Decizia CNSC nr. 1017/2024

Ce s-a contestat. Lipsa din caietul de sarcini a obligației ca mijloacele de transport să fie echipate/adaptate pentru accesul persoanelor cu dizabilități (rampă), precum și lipsa coloanei corespunzătoare în Anexa 3.

Argumentul contestatorului. Omisiunea încalcă art. 22 și 64 din Legea 448/2006, art. 165 alin. (4)-(5) din Legea 99/2016 și Convenția ONU ratificată prin Legea 221/2010, fiind discriminatorie față de persoanele cu dizabilități.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că entitatea trebuia să prevadă cerințe de accesibilitate, însă doar pentru un număr minim de vehicule stabilit de achizitoare, nu pentru toate cum solicitase contestatoarea.

Temei: L99/2016 art. 165, L448/2006 art. 7, L448/2006 art. 22, L448/2006 art. 64, L221/2010 art. 9, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Perioada de mobilizare de maximum 15 zile (majorată de entitate la 30 de zile prin măsuri de remediere), contestatoarea solicitând 60 de zile.

Argumentul contestatorului. Termenul este insuficient pentru angajarea personalului, încheierea contractelor și dotarea vehiculelor, fiind discriminatoriu și restrângând concurența.

Ce a reținut CNSC. Activitățile din perioada de mobilizare se pot realiza grupat, iar termenul de 30 de zile stabilit prin remediere reflectă nevoia entității și nu este insuficient.

„Pentru aceste motive, se consideră că perioada de mobilizare a fost corect majorată de achizitoare la 30 de zile și reflectă nevoia acesteia, nefiind identificate argumente care să conducă la o nouă majorare a acestei perioade. Critica societății contestatoare din acest punct de vedere se consideră nefondată.”

Ce s-a contestat. Clauza de refuz la plată a serviciilor efectuate cu o întârziere „nejustificată” mai mare de 30 de minute (cap. 8.6.3 lit. ii din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Termenul „nejustificată” este neclar și lasă la discreția entității contractante aprecierea întârzierii.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a reformulat prevederea exact cum a solicitat contestatoarea, astfel că critica a rămas fără obiect.

„entitatea contractantă contractantă a precizat că este de acord cu reformularea prevederii caietului de sarcini astfel cum a solicitat contestatoarea, respectiv ”de a refuza la plată serviciilor de transport efectuate cu o întârziere din vina prestatorului, mai mare de 30 de minute de la graficul de circulație”, motiv pentru critica sub acest aspect este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Anexele 1 și 2 la caietul de sarcini (program de transport și grafice de circulație): timpi de parcurs, ore de pornire necorelate cu prezentarea cu 15 minute înainte și arondarea autobuzelor pe trasee.

Argumentul contestatorului. Timpii de parcurs sunt subestimați și necorelați cu cerința de prezentare cu 15 minute înainte, ceea ce impune curse în gol și autobuze suplimentare.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a fost de acord cu clarificările și graficul orientativ prezentate de entitate, astfel că criticile au rămas fără obiect.

„Din aceste motive, reținând că societatea contestatoare este de acord cu clarificările aduse de achizitoare, se constată că și aceste ultime critici din contestație sunt rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →