Decizia CNSC nr. 3341/2026

Ce s-a contestat. Lipsa unei fișe tehnice pentru aparatul de iluminat AIL 6.

Argumentul contestatorului. Pentru categoria AIL 6 nu există fișă tehnică a aparatului, iar măsura de la pct. 4 ar fi fost executată incomplet.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă: vizează piese nemodificate prin măsurile de remediere, cunoscute de la publicarea inițială.

„se reține că... avea atât posibilitatea de a identifica lipsa unei fișe tehnice pentru aparatul de iluminat AIL 6, cât și dreptul de a contesta, în termenul legal, lipsa unei, dacă aprecia documentația ca fiind incompletă, eronată sau contradictorie sub acest aspect.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa profilului de calcul și a geometriei situației martor pentru trecerea de pietoni, precum și lipsa verificării unei clase de iluminat prin calculul luminotehnic.

Argumentul contestatorului. Calculul luminotehnic al trecerii de pietoni este incomplet.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, calculele luminotehnice nefiind modificate prin măsurile de remediere.

„vizează tocmai aceste piese ale documentației de atribuire, rămase nemodificate de la data publicării acesteia în SEAP”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Parametrii aparatului AIL 6 au valori divergente în memoriul tehnic, anexa la proiectul tehnic, calculul luminotehnic și listele de cantități.

Argumentul contestatorului. Valorile parametrilor diferă între piesele documentației.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, necorelările putând fi constatate de la publicarea inițială.

„lipsa unei fișe tehnice a aparatului AIL 6, precum și eventualele necorelări dintre parametrii acestuia, puteau fi constatate de orice operator economic diligent încă de la data de...”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cerința privind existența a minimum 6 fotometrii diferite și parametrii fișei tehnice necorelați cu aparatul AIL 6.

Argumentul contestatorului. Cerința și parametrii nu sunt corelați cu aparatul AIL 6.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, privind cerințe existente din forma inițială.

„toate criticile anterior menționate au fost formulate cu depășirea termenului de 7 zile prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele minimale impuse ansamblului fotovoltaic.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu pot fi îndeplinite simultan.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, fără analiză pe fond, inclusiv a argumentelor privind Ghidul de finanțare.

„va respinge, ca tardive, aceste critici, fără a mai proceda la analiza lor pe fond, inclusiv, în ceea ce privește argumentele autorității contractante întemeiate pe prevederile Ghidului de finanțare.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Măsurătorile luminotehnice și dovada acreditării laboratorului pentru măsurarea luminanței (caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Trimiterile la standarde și cerința de acreditare sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă; răspunsul la clarificări care a menținut cerința nu constituie un nou moment al luării la cunoștință.

„răspuns care, nefiind de natură să modifice documentația de atribuire, nu poate constitui un nou moment al luării la cunoștință, de la care să curgă un nou termen de contestare a unei cerințe cunoscute încă de la data de....”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Dublarea fiecărui standard în edițiile EN și IEC în fișa tehnică de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Lista dublează inutil standardele.

Ce a reținut CNSC. Enumerarea exista din forma inițială, iar măsura de remediere doar a adăugat mențiunea „sau echivalent”.

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Executarea măsurii de la pct. 4 prin simpla delimitare a fișelor de telegestiune pentru AIL 1-AIL 5 și AIL 6, fără corelarea parametrilor divergenți.

Argumentul contestatorului. Parametrii divergenți au fost doar repartizați pe categorii de aparate, nu corelați.

Ce a reținut CNSC. Decizia anterioară nu a impus uniformizarea valorilor, ci o singură valoare verificabilă pe categorie de aparate, ceea ce s-a realizat.

„măsura dispusă nu a impus uniformizarea valorilor din cele două fișe tehnice, ci, stabilirea, pentru fiecare categorie de aparate, a unei singure valori verificabile pentru fiecare cerință, finalitate ce putea fi atinsă tocmai prin indicarea expresă a categoriei de aparate căreia îi este destinată fiecare fișă.”

Temei: L101/2016 art. 28

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Obligația prezentării unui certificat de testare CB pentru modulele de telegestiune, cu mențiunea „sau echivalent” atașată doar standardelor.

Argumentul contestatorului. Schema de certificare CB a rămas exclusivă, fără acceptarea certificatelor sau rapoartelor emise de alte organisme acreditate, deci efectul restrictiv subzistă.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” se leagă doar de standarde, iar schema CB a rămas exclusivă, contrar dispozitivului deciziei anterioare și art. 158 din Legea 98/2016.

„mențiunea „sau echivalent” a fost plasată la finalul enumerării standardelor, fiind legată, gramatical și logic, de acestea, în timp ce obligația prezentării unui „certificat de testare CB”, adică a unui certificat emis în cadrul schemei..., a fost menținută în forma inițială, fără ca textul să prevadă acceptarea oricărui certificat sau raport de încercare emis de un organism independent acreditat.”

Temei: L98/2016 art. 158, L101/2016 art. 28, L98/2016 art. 153

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →