Decizia CNSC nr. 3339/2026

Ce s-a contestat. Prezentarea de mijloace de probă privind durabilitatea codului QR inscripționat pe aparat, controller și punct de aprindere pe toată durata de viață a echipamentului.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu precizează standardul, tipul documentului, încercările, parametrii de mediu și criteriile de apreciere pentru demonstrarea durabilității pe o durată de peste 24 de ani.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a indicat niciun exemplu de mijloc de probă acceptabil, astfel că trebuie fie să elimine cerința, fie să definească clar mijloacele de probă și criteriile de verificare.

„Or, întrucât nu a fost dat un minim exemplu asupra mijloacelor de probă pentru demonstrarea unei cerințe ca cea în discuție și nici nu rezultă din punctul de vedere ce tipuri de mijloace de probă a avut în vedere autoritatea, este necesară fie eliminarea cerinței, fie definirea în mod clar și obiectiv și verificabil a mijloacelor de probă acceptate”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat de conformitate RoHS emis de un organism de certificare acreditat, însoțit de acreditarea acestuia.

Argumentul contestatorului. Conformitatea RoHS se demonstrează prin declarația UE de conformitate a producătorului, fără obligația unei certificări de terță parte.

Ce a reținut CNSC. Potrivit jurisprudenței Consiliului, certificatul RoHS emis de un organism acreditat este o cerință de calitate uzuală și oferă o garanție suplimentară față de declarația producătorului.

„Ținând seama de jurisprudența amintită, precum și de justificările autorității contractante, Consiliu constată caracterul neîntemeiat al criticii.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare RoHS care să confirme respectarea standardului din seria de metode de încercare, emis de un laborator acreditat.

Argumentul contestatorului. Standardul invocat este o metodologie de încercare, nu un standard de produs, și nu impune încercări obligatorii.

Ce a reținut CNSC. Standardul este mijlocul tehnic de demonstrare a respectării RoHS, iar rapoartele conforme acestei serii sunt emise curent de laboratoarele acreditate.

„Dat fiind că sunt aplicabile speței cele reținute anterior de Consiliu, ținând seama și de punctul de vedere al autorității contractante, se constată caracterul nefondat al criticilor.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare a pericolului luminii albastre (grupa de risc RG1) pentru întregul aparat de iluminat, nu numai pentru sursele LED.

Argumentul contestatorului. Standardul permite transferul evaluării de la sursele LED la aparat, astfel că rapoartele pentru surse, coroborate cu declarația producătorului, ar trebui acceptate.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, iar evaluarea întregului aparat oferă o acuratețe mai mare.

„Consiliul nu are motive pentru a înlătura alegerea autorității și a limita prezentarea raportului la sursa LED, ținând seama de cele de mai sus, dar și de faptul că în mod evident evaluarea întregului aparat de iluminat pentru evaluarea pericolului luminii albastre pentru aparatul de iluminat oferă o mai mare acuratețe decât raportul exclusiv pentru sursa LED.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport de testare fotometrică pentru întregul aparat ofertat, emis de un laborator acreditat, fără acceptarea certificatelor ENEC/ENEC+ ca probă suficientă.

Argumentul contestatorului. Solicitarea dublează certificarea ENEC+, care evaluează deja performanțele fotometrice și electrice.

Ce a reținut CNSC. ENEC+ certifică o familie de produse, în timp ce raportul fotometric conține datele configurației efectiv ofertate; restrictivitatea nu a fost dovedită.

„Consiliul constată a fi pertinente cele susținute de autoritatea contractantă, în sensul în care... /...+ reprezintă un sistem de certificare de tip (serie) care atestă conformitatea generală și siguranța unei întregi familii de produse, pe baza unor mostre standard, însă raportul fotometric este documentul care conține datele aferente nivelului de configurație propus.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Grad minim de rezistență la impact IK09 pentru controller și echipamente.

Argumentul contestatorului. IK09 este disproporționat față de nevoile reale, iar IK08 ar fi suficient.

Ce a reținut CNSC. Nivelul a fost dimensionat de proiectant, este îndeplinit de mai mulți producători, iar caracterul restrictiv nu a fost demonstrat.

„Câtă vreme există o dimensionare de către proiectant a nivelului solicitat și care în plus nu restricționează concurența, diminuarea cerinței nu se justifică, constatându-se caracterul nefondat al criticii.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicația controllerului prin linii de alimentare sau radio în banda 863÷873 MHz, fără costuri de transmisie a datelor pe toată durata de viață.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o anumită arhitectură, iar transmisia de la gateway la server generează oricum costuri.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat că soluția impusă nu generează costuri, astfel că trebuie să precizeze la ce costuri se referă și să permită alte soluții echivalente.

„este necesar ca autoritatea contractantă să indice în concret la ce costuri se referă și, în al doilea rând, să modifice/completeze cerința, astfel încât să permită participarea operatorilor economici la procedură cu propriile lor soluții constructive și care nu ar genera costuri în mod similar soluției impusă de autoritate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rapoarte multiple de testare pentru controller (siguranță electrică, EMC, IP66, IK09, încercări climatice), fără acceptarea certificatului ENEC ca probă suficientă.

Argumentul contestatorului. Certificatul ENEC, însoțit de raportul de testare, ar trebui acceptat ca probă echivalentă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă deja certificatul în măsura în care acesta acoperă standardele cerute.

„În aceste condiții nu se justifică solicitarea contestatoarei, critica fiind nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Informațiile accesibile prin scanarea codului QR al controllerului, inclusiv fără tensiune (interval de dimming, nivel de echipare, coduri pentru piese de schimb).

Argumentul contestatorului. Noțiunile nu sunt definite și sunt improprii tipului de echipament.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să prevadă expres și neechivoc informațiile accesibile prin scanare, conform explicațiilor din punctul de vedere.

„se constată a fi necesar ca autoritatea contractantă să prevadă în mod expres şi neechivoc informaţiile care trebuie să fie accesibile prin scanarea codului QR, în concordanţă cu explicaţiile furnizate prin punctul de vedere.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificate și rapoarte de încercări pentru punctul de aprindere trifazat cu gateway, ca ansamblu.

Argumentul contestatorului. Punctul de aprindere este un tablou realizat la comandă, iar obținerea testelor până la termenul de depunere este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit imposibilitatea obținerii testelor și nici dezavantajul față de alți operatori, iar autoritatea urmărește în mod justificat testarea ansamblului.

„Câtă vreme achizitoarea urmărește obținerea testării ansamblului, este firesc să nu accepte rapoarte pe componente, aspect cu care de altfel este de acord și contestatoarea.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Sistem de telegestiune exclusiv cu server local (on-premise), cu excluderea soluțiilor cloud sau hibride.

Argumentul contestatorului. Se impune o arhitectură, deși funcționalitățile pot fi asigurate echivalent și prin cloud sau soluții hibride.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a motivat de ce alte arhitecturi care asigură aceleași funcționalități nu pot fi acceptate.

„Achizitoarea nu trebuie să limiteze documentația la anumite soluții constructive, ci să permită ofertarea și a altor arhitecturi care asigură funcționalitățile pe care le dorește, fiind necesar a fi definite în clar funcționalitățile, soluțiile urmând a fi lăsate la latitudinea operatorilor economici.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Arhitectura sistemului de comunicații și infrastructura existentă pentru funcționarea în lipsa conexiunii la internet.

Argumentul contestatorului. Arhitectura și infrastructura existentă nu sunt suficient definite.

Ce a reținut CNSC. Atâta timp cât se acceptă soluții echivalente compatibile cu sistemul existent, ofertanții trebuie să cunoască infrastructura deja existentă.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă să ofere operatorilor economici informații clare și suficiente vizavi de structura existentă, inclusiv sub aspectul reclamat”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificat unic de conformitate pentru întregul sistem de telegestiune, raportat la o listă extinsă de standarde.

Argumentul contestatorului. Sistemul este modular, iar standardele se aplică distinct pe componente; cerința este generică și ambiguă.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea este generică și neindividualizată, iar autoritatea trebuie să indice clar mijloacele de probă și să accepte documente pe componente.

„achizitoarea trebuie să indice în clar operatorilor economici ce anume dorește ca aceștia să depună ca mijloace de probă cu trimiteri exacte la modalități de obținere a certificatelor și, totodată, să permită depunerea unor înscrisuri care să demonstreze că fiecare componentă respectă standardele aplicabile”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Audit de securitate cibernetică și test de penetrare al aplicației, emise de un organism atestat DNSC sau similar.

Argumentul contestatorului. Documentele nu atestă o securitate permanentă; ar trebui acceptată certificarea ISO 27001.

Ce a reținut CNSC. ISO 27001 nu evaluează aplicația concretă, iar sintagma „sau similar” face ca cerința să nu fie restrictivă.

„câtă vreme s-a solicitat prezentarea unui audit de securitate cibernetică și test de penetrare a aplicației ofertate eliberate de un organism atestat de către Directoratul Național de... (DNSC) sau similar, rezultă că cerința nu este restrictivă”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Posibilitatea înclinării aparatului de iluminat în intervalul minim +45°/-45°.

Argumentul contestatorului. Proiectul prevede doar console cu înclinare de 15°, deci cerința este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerința prin abaterile stâlpilor existenți, iar restrictivitatea nu a fost dovedită.

„Ținând seama de explicațiile autorității contractante pentru justificarea cerinței, o măsură de eliminare a ei, în condițiile în care achizitoarea este cea care își stabilește propriile nevoi, nu se impune.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzor multifuncțional pentru iluminatul adaptiv cu un cumul de funcționalități (lotul 2).

Argumentul contestatorului. Cumulul de funcționalități este extrem de particular; se solicită indicarea a trei producători.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a adus nicio dovadă că specificațiile ar fi specifice unui anumit producător.

„sarcina probei revine contestatoarei, aceasta nedepunând vreo minimă dovadă că funcționalitățile solicitate în cadrul fișei tehnice trei ar fi specifice unui anumit furnizor/producător”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stâlpul de iluminat autonom: tensiune la 230 Vca față de arhitectura la 24 Vcc, capacitatea acumulatorului și autonomia necorelate (lotul 2).

Argumentul contestatorului. Schema electrică, invertorul, acumulatorul și autonomia nu sunt corelate cu cerințele.

Ce a reținut CNSC. Există neclarități privind reflectarea invertorului în schema electrică și în listele de cantități, precum și privind dimensionarea energetică, recunoscute de autoritate.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Panouri fotovoltaice dispuse exclusiv cu secțiune hexagonală în jurul stâlpului (lotul 2).

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptate și dispunerea pătrată din planșă și alte configurații echivalente.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat avantajele energetice ale soluției, iar contestatoarea nu a demonstrat restrictivitatea.

„Așadar, achizitoarea a ales o anumită soluție prezentând avantajele acesteia, soluție a cărei restrictivitate nu a fost demonstrată de operatorul economic contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișă tehnică sau broșură a producătorului pentru întregul ansamblu al stâlpului autonom (lotul 2).

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptată documentația pe componente, împreună cu documentația de integrare.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu exclude integratorii, iar restrictivitatea nu a fost demonstrată.

„nu poate fi identificat caracterul restrictiv al cerinței, contestatoarea nedemonstrând împiedicarea sa de a participa la procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →