Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 3363/2026
Contestația a fost admisă · 16 critici, din care 14 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3363
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Prezentarea calculelor luminotehnice de către ofertanți fără punerea la dispoziție a datelor de intrare necesare.
Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuie să pună la dispoziție toate informațiile necesare, conform art. 20 din HG 395/2016.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat publicarea calculelor luminotehnice martor și a centralizatorului investiției.
„Prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune obligarea autorității contractante la publicarea documentelor respective, în SEAP.”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 2: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Conformitate RoHS dovedită prin certificat și raport de testare pentru șase părți cumulative ale seriei de standarde, fără mențiunea „sau echivalent”.
Argumentul contestatorului. Standardele indicate sunt metode analitice, nu referențial de conformitate; trebuie acceptată partea 1 sau declarația producătorului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat certificatul și raportul de testare care indică referențialul partea 1.
„Prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune publicarea remedierii, în SEAP.”
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Dovada IP66 prin certificat și raport emise exclusiv conform standardului generic pentru carcase.
Argumentul contestatorului. Pentru corpurile de iluminat se aplică standardul de produs SR EN 60598-1, iar lipsește mențiunea „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat raportul de testare conform 60598-1.
„Prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune publicarea remedierii, în SEAP.”
Critica 4: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Valori contradictorii pentru IP și IK în caietul de sarcini și în fișa tehnică.
Argumentul contestatorului. Ambele seturi de valori sunt minime și nu există regulă de prioritate, deci pragul eliminatoriu este indeterminabil.
Ce a reținut CNSC. Clarificarea autorității (IP66, orice valoare IK08–IK10) coincide cu susținerile contestatoarei.
„Consiliul reține că lămurirea introdusă în punctul de vedere cu privire la contestație este suficientă pentru edificarea ofertanților. Astfel, chiar dacă autoritatea susține că nu modifică documentația, aceasta a arătat maniera de interpretare a dispozițiilor, care coincide susținerilor contestatoarei.”
Critica 5: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Impunerea unei stații meteo compacte cu parametrii unui produs determinat și cu probatoriu prin certificate de testare și capturi de ecran.
Argumentul contestatorului. Echipamentul este străin de obiect și neeligibil; în subsidiar, probatoriul trebuie redus la fișa tehnică și declarația de conformitate UE.
Ce a reținut CNSC. Cerința stației a fost menținută pe baza condițiilor climatice, dar s-a admis solicitarea subsidiară de reducere a probatoriului.
„Prin urmare, Consiliul va admite... în forma acceptată de autoritatea contractantă și va dispune publicarea clarificării, în SEAP.”
Critica 6: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Capacitatea de implementare a sistemului de telegestiune” (20%), bazat pe probă practică cu mostre.
Argumentul contestatorului. Factorul punctează cerințe minime și transformă mostrele, mijloc de dovadă a capacității tehnice, în criteriu de atribuire; regimul probei este contradictoriu.
Ce a reținut CNSC. Cerințele minime sunt cele din ghidul de finanțare, punctajul superior răsplătește cerințe suplimentare, iar factorul vizează sistemul, nu mostrele.
„Cu privire la susținerea conform căreia s-ar transforma mostrele, mijloc de dovada a capacităţi tehnice, în criteriu de atribuire, Consiliul va respinge, drept nefondată..., deoarece factorul de evaluare nu se referă la mostre, ci la capacitatea întregului sistem de telegestiune de a răspunde cerințelor din ghid și/sau din proiect, fișe tehnice.”
Temei: L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 187
Critica 7: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Cont demo eliminatoriu, capturi de ecran dintr-o aplicație deja implementată și retenția datelor pe 5 ani.
Argumentul contestatorului. Acestea sunt criterii de calificare mascate și ridică probleme de protecție a datelor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a renunțat la cerințe și a reformulat cerința privind istoricul.
„Prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune publicarea clarificării, în SEAP.”
Critica 8: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Versiuni diferite și depășite ale standardelor, lipsa mențiunii „sau echivalent” și certificate de la terți pentru stația meteo și senzorul de aer.
Argumentul contestatorului. Regimul probatoriu este inversat și filtrează concurența.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat actualizarea și corelarea standardelor, inserarea „sau echivalent” și eliminarea certificatelor.
„Prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune publicarea clarificării, în SEAP.”
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Parametrii controllerului MultiSenzor formulați ca soluție constructivă a unui anumit produs.
Argumentul contestatorului. Specificațiile indică un produs determinat și sunt neclare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reformularea în termeni de performanță și inserarea „sau echivalent”.
„Prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune publicarea clarificării, în SEAP.”
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Impunerea transmisiei celulare cu eSIM și a rețelei MESH într-o bandă determinată.
Argumentul contestatorului. Sunt excluse soluțiile echivalente, iar documentația conține contradicții privind dependența de rețeaua celulară.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reformularea cerinței în termeni de rezultat.
„Prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune publicarea clarificării în forma acceptată de autoritatea contractantă, în SEAP.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Impunerea senzorului de mișcare integrat în controller și interzicerea altor configurații; fișe ale senzorilor care descriu produse determinate.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată orice tehnologie echivalentă; senzorii de aer și meteo sunt străini de obiect.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea și-a justificat configurația prin avantaje tehnice și economice, iar tehnologia este disponibilă pe piață.
„Văzând multitudinea de argumente ale autorității contractante, Consiliul reține că aceasta și-a justificat opțiunea pentru o anumită configurație, iar aceasta nu are caracter restrictiv, orice operator de specialitate având acces la componente bazate pe tehnologia solicitată, fiind disponibile pe piața....”
Critica 12: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Cerințe fără obiect în fișele tehnice (comanda a patru drivere DALI, integrare LED existente, radar la 20 m, iluminat festiv și de tuneluri).
Argumentul contestatorului. Cerințele nu au legătură cu proiectul.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat eliminarea sau reformularea acestor cerințe.
„Prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune publicarea clarificării, în forma acceptată de autoritatea contractantă, în SEAP.”
Critica 13: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Necorelări cantitative și de configurare între fișele tehnice, proiectul tehnic și listele de cantități.
Argumentul contestatorului. Cantitățile de controlere și senzori sunt incoerente, iar costurile de montaj nu sunt delimitate.
Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității lămuresc neclaritățile și trebuie publicate.
„Astfel, Consiliul reține că explicațiile autorității lămuresc neclaritățile indicate în contestație, prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune publicarea clarificării, în SEAP.”
Critica 14: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Contradicții între documente privind parametri esențiali, de exemplu termenul de garanție a lucrărilor (36 de luni în fișa de date față de 24 de luni în proiectul tehnic).
Argumentul contestatorului. Documentele aceleiași documentații sunt necorelate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă existența contradicțiilor, dar nu a propus remedieri concrete, astfel că este obligată să le analizeze.
„Consiliul reține că, sub aspectele sesizate, autoritatea contractantă nu a venit cu propuneri de măsuri de remediere concrete, dar acceptă existența anumitor contradicții.”
Critica 15: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Interzicerea interfețelor intermediare pentru senzori.
Argumentul contestatorului. Interdicția contravine ghidului de finanțare, care impune compatibilitatea cu senzori ai altor producători.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat eliminarea sintagmei.
„Prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune publicarea măsurilor de remediere, în SEAP.”
Critica 16: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat ISO pentru aplicația de telegestiune și test de penetrare.
Argumentul contestatorului. Standardul se acordă organizațiilor, nu produselor, ediția invocată este înlocuită, iar cerința nu figurează în fișa de date.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat eliminarea ambelor cerințe.
„Prin urmare, Consiliul va admite... și va dispune publicarea măsurilor de remediere, în SEAP.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.