Decizia CNSC nr. 1064/2024

Ce s-a contestat. Modalitatea de ajustare a prețului: componenta A se dovedește prin declarația/oferta producătorului și declarație pe proprie răspundere, fără documente justificative.

Argumentul contestatorului. O simplă ofertă nu este document justificativ în sensul OMFP 2634/2015. Contestatoarea cere ca toți ofertanții să fie obligați să prezinte facturi fiscale sau devize de producție.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea nu înlătură o restricție, ci introduce restricții. Contestatoarea nu justifică o vătămare, iar documentația nu conține prevederi diferite pentru producători și furnizori.

„Consiliul va respinge critica drept nefondată, având în vedere că solicitarea contestatoarei nu este de natură a înlătura vreo restricție de participare, ci dimpotrivă, introduce o serie de restricții. Astfel, niciun producător nu va devoala costurile lui integrale furnizorilor săi.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificări, care ar impune ofertantului producător să prezinte analiza de preț ca dovadă pentru ajustare.

Argumentul contestatorului. Răspunsul modifică fișa de date, noțiunea de analiză de preț este neclară, iar producătorilor li se impun cerințe mai complexe decât distribuitorilor.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificare nu modifică documentația, care nu face distincție între producător și distribuitor. Contestatoarea, fiind distribuitor, nu justifică un interes.

„Răspunsul la clarificare nu modifică documentația de atribuire, în partea referitoare la dovada prețului producătorului, acesta realizându-se așa cum s-a stabilit inițial, prin orice document emis de producător.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Declararea unui producător principal și a unui al doilea producător, folosit pentru livrare în caz de motive excepționale bine întemeiate.

Argumentul contestatorului. Nu se explică ce reprezintă motivele excepționale bine întemeiate și nici cum se va ajusta prețul în cazul livrării de la producătorul secund.

Ce a reținut CNSC. Prevederea este o garanție și o facilitate pentru operatori, permite înlocuirea doar temporar, iar contestatoarea nu a dovedit vreo restricție sau vătămare.

„Consiliul reține că societatea contestatoare nu a dovedit vreo restricție sau vreo vătămare prin existența acestei cerințe, în fapt, fiind o facilitate pentru operatori.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Ofertanții care dețin depozit de stocare trebuie să facă dovada existenței acestuia și a autorizațiilor necesare odată cu propunerea tehnică.

Argumentul contestatorului. Cerința este discreționară și încalcă tratamentul egal, deoarece ofertanții fără logistică nu prezintă aceleași documente.

Ce a reținut CNSC. Operatorii nu sunt obligați să dețină depozit, deci cerința mărește sarcina administrativă a celor care dețin unul, fără să existe o cerință de calificare în acest sens.

„Astfel, din moment ce operatorii nu sunt obligați să dețină depozit, atunci solicitarea documentelor pentru cei ce le dețin mărește sarcina administrativă a acestora. Este evident că orice depozit de combustibil trebuie să aibă autorizațiile legale, dar nu este sarcina autorității contractante să le verifice, atât timp cât nu există o cerință de calificare în acest sens.”

Temei: L101/2016 art. 26