Decizia CNSC nr. 1098/2024

Ce s-a contestat. Cerința 1.3 lit. f) din caietul de sarcini: personalul de pază trebuie să îndeplinească obligatoriu baremele de aptitudini fizice din Anexa 3 la OMAI 75/2019, la angajare și pe toată durata contractului, sub sancțiunea pierderii locului în clasament.

Argumentul contestatorului. OMAI 75/2019 vizează serviciile voluntare și private pentru situații de urgență, nu activitatea de pază reglementată de Legea 333/2003 și HG 301/2012. Probele sunt de tip pompier, fără legătură cu ocupația de agent de securitate. Cerința este excesivă și îngrădește dreptul la muncă, iar ordinul ar fi fost suspendat.

Ce a reținut CNSC. Ordinul nr. 75/2019 nu este aplicabil unui contract de servicii de pază, iar baremele impuse sunt disproporționate și excesive față de natura și complexitatea contractului, încălcând art. 31 din HG 395/2016.

„Consiliul constată că prevederile Ordinului nr. 75/2019 nu pot fi aplicabile în cadrul acestei procedurii, astfel cerințele din caietul de sarcini cu privire la baremele pe care trebuie să le îndeplinească obligatoriu persoanele care urmează să îndeplinească atribuții de pază sunt disproporţionate și excesive în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, încălcând prevederile art. 31 din HG nr. 395/2016.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 3 (protecția mediului, 30 puncte): punctaj acordat doar pentru autovehiculele aflate în proprietatea ofertantului de minimum 6 luni, cu excluderea comodatului, închirierii și leasingului.

Argumentul contestatorului. Condiția este restrictivă, discriminatorie și lipsită de legătură cu scopul de protecție a mediului. Nu aduce un avantaj real autorității contractante și nu este prevăzută în fișa de date. Exclude nejustificat vehiculele deținute legitim, de exemplu prin leasing.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere care elimină condiția proprietății de 6 luni și acceptă comodatul, închirierea și leasingul, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Față de aceste remedieri criticile contestatorilor rămân fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința 1.3 lit. e) din caietul de sarcini: personalul de pază trebuie să fie capabil să facă față oricăror situații care ar aduce atingere integrității persoanelor și bunurilor.

Argumentul contestatorului. Formularea este extrem de vagă, nu are un corespondent obiectiv și nu poate fi verificată de comisia de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a analizat distinct această critică, raportându-se doar la cerința 1.3 lit. f) și la Factorul de evaluare nr. 3.

„Contestatorii ......SRL și ...... SRL sunt nemulțumiți de cerințele din cadrul documentației de atribuire, respectiv modalitatea de aplicare a Factorului de evaluare nr. 3 și de cerința 1.3 lit. f) din caietului de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →