Decizia CNSC nr. 1105/2024

Ce s-a contestat. Clauza de ajustare a prețului din fișa de date (pct. II.3), care cere minim 3 oferte de preț de la producători/rafinării diferite pentru susținerea creșterii de preț.

Argumentul contestatorului. Formula de ajustare este ambiguă și echivocă: nu se explică modul în care se aplică prețul a trei rafinării, termenul de «susținere a prețului» nu este prevăzut de lege, iar formularul de propunere financiară cere o singură sursă de bitum.

Ce a reținut CNSC. Cele 3 oferte servesc doar la dovedirea reală a creșterii de preț și nu intervin în formula de ajustare, care este clar descrisă; cerința nu este excesivă sau nejustificată.

„Autoritatea contractantă solicită prezentarea a minim 3 acte doveditoare (oferte de preț) doar pentru dovedirea creșterii de preț invocată de contractant (furnizor), aceste documente neintervenind în formula de ajustare a prețului care este clar descrisă în documentația de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă vrea să se asigure că creșterile de preț invocate pe parcursul derulării contractului sunt reale și nu doar rezultate în urma unei eventuale înțelegeri dintre contractant și producătorul/rafinăria care îi furnizează produsul, nu poate fi apreciat ca fiind excesiv și sau nejustificat.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Formula de ajustare a prețului nu folosește indici statistici sau cotații ale burselor de mărfuri.

Argumentul contestatorului. Formula nu respectă art. 222^2 alin. (3) din Legea 98/2016, întrucât prețurile rafinăriilor nu reprezintă indici statistici sau bursieri.

Ce a reținut CNSC. Enumerarea din art. 222^2 alin. (3) este exemplificativă, nu limitativă, având în vedere sintagma «cum ar fi».

„invocarea de către contestator a nerespectării dispozițiilor art.2222 alin. (3) din Legea nr.98/2016 în cauză nu se susține întrucât, așa cum precizează și autoritatea contractantă, enumerarea din texul de lege este una exemplificativă (având în vedere utilizarea sintagmei „cum ar fi..”) și nu limitativă așa cum susține contestatorul”

Temei: L98/2016 art. 222^2, L101/2016 art. 26