Clauza de echivalență
Decizia CNSC nr. 1195/2024
Contestația a fost admisă · 10 critici, din care 5 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1195
Critica 1: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Rapoarte de încercări pentru durata de viață a aparatelor de iluminat conform LM-84/TM-28, fără acceptarea testelor echivalente LM80-TM21.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; trebuie acceptate testele echivalente LM80-TM21 realizate de laboratoare acreditate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a acceptat testele echivalente, însă nu a publicat modificarea în SEAP, deci trebuie să o publice.
„Consiliul constată că se impune ca, la reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă să publice în SEAP modificările adoptate, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator la punctele 1.1, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7 și 1.2.8 din contestația formulată.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Impunerea frecvenței radio de comunicație 2.42-2.48 GHz între controlerele inteligente și gateway.
Argumentul contestatorului. Pe piață există mai multe modalități de comunicație (radio, GSM), fiecare producător folosind frecvențe proprii cu aceleași funcționalități.
Ce a reținut CNSC. Intervalul este justificat de necesitățile autorității, iar aceasta a dovedit că este utilizat de mulți producători.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a făcut dovada că intervalul de frecvență impus prin documentația de atribuire este utilizat de o mare diversitate de dispozitive, prezentând în acest sens link-uri ale diverșilor producători, astfel că respectiva cerință asigură concurența efectivă între diverși producători.”
Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. rr), L98/2016 art. 155 alin. (6)
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Crearea automată a unei rețele locale de tip MESH.
Argumentul contestatorului. Topologia rețelei se stabilește pe baza unui plan radio, neîntocmit în DALI; cerința nu corespunde unei necesități reale și restrânge concurența.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost stabilită în raport cu nevoile autorității, iar planul radio se definitivează la proiectul tehnic.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a avut în vedere crearea automată a unei rețele de tip „MESH” prin raportare la nevoile sale, iar impunerea acestei cerințe nu restricționează concurența, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate în acest sens.”
Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Control, monitorizare și gestionare atât local, prin USB-Dongle cu acces securizat, cât și prin conectare la server.
Argumentul contestatorului. Dispozitivul nu este necesar, sistemul fiind controlat wireless, și este specific unui singur producător.
Ce a reținut CNSC. Necesitatea a fost justificată prin securitatea accesului, iar caracterul de producător unic nu a fost dovedit.
„Consiliul are în vedere că nu au fost prezentate dovezi în acest sens, situație în care susținerile contestatorului reprezintă simple afirmații nedovedite.”
Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Securizarea dispozitivului printr-un cod PIN.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, dar trebuie să publice modificarea în SEAP.
„Consiliul constată că se impune ca, la reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă să publice în SEAP modificările adoptate”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Controler inteligent cu senzor de mișcare încorporat.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat și soluția cu senzor montat separat, dar trebuie să publice modificarea în SEAP.
„Consiliul constată că se impune ca, la reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă să publice în SEAP modificările adoptate”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Temperatură de funcționare a controlerului inteligent între -40°C și +85°C.
Argumentul contestatorului. Temperatura maximă înregistrată în România este +44,5°C, iar iluminatul funcționează noaptea; ar trebui acceptat intervalul -40°C/+40°C.
Ce a reținut CNSC. Limita corespunde necesităților reale, fiind apropiată de temperatura de funcționare a driverelor și luând în calcul defecțiunile.
„Consiliul constată că, în mod contrar celor susținute de contestator, cerința impusă de autoritatea contractantă cu privire la temperatura de funcționare a controlerului inteligent corespunde necesităților reale ale acesteia”
Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6)
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Gateway cu ecran TFT tactil de minim 4", consum maxim 2W, alimentat la tensiune scăzută în curent continuu.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat și soluții în care controlerul preia funcția de gateway, dar trebuie să publice modificarea în SEAP.
„Consiliul constată că se impune ca, la reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă să publice în SEAP modificările adoptate”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 9: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Un gateway va putea monitoriza și controla până la 250 corpuri de iluminat.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința, dar trebuie să publice modificarea în SEAP.
„Consiliul constată că se impune ca, la reluarea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă să publice în SEAP modificările adoptate”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 10: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Includerea în obiectul contractului a obligației executantului de a asigura verificarea tehnică a proiectului prin verificatori atestați.
Argumentul contestatorului. Potrivit HG 925/1995, investitorul are obligația de a angaja verificatorul de proiecte, nu proiectantul.
Ce a reținut CNSC. HG 925/1995 art. 6 alin. (3) permite contractarea verificării tehnice împreună cu proiectarea, iar decizia aparține autorității.
„Consiliul constată că includerea activității de verificare a proiectului în cadrul obiectului contractului este justificată, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3) din actul normative anterior citat, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de contestator sub acest aspect.”
Temei: HG925/1995 art. 6
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.