Clauza de echivalență
Decizia CNSC nr. 1621/2026
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 8 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1621
Critica 1: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Formularea potrivit căreia orice certificat, avizare sau autorizație din caietul de sarcini și anexă se consideră ca având mențiunea „sau echivalent”.
Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut eliminarea formulării.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și a eliminat cerința, iar Consiliul a obligat-o la publicarea măsurilor de remediere în SEAP.
„În acest context în care autoritatea contractantă a achiesat solicitărilor de modificare a caietului de sarcini, Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Critica 2: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Prezentarea fișei tehnice a produsului, certificată pentru conformitate cu originalul și tradusă autorizat în limba română, cu informații despre tipul de produs biocid, compoziție etc.
Argumentul contestatorului. Cerința este lipsită de temei legal; autoritatea a înlocuit-o cu un „certificat de conformitate”, la fel de nejustificat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat în final cerința, contestatorul a fost de acord, iar Consiliul a dispus publicarea remedierii.
„Prin adresele de răspuns nr.... și nr...., înregistrate la Consiliu sub nr.... și nr....... a fost de acord cu măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă, precizând că se impune publicarea lor în SEAP.”
Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Prezentarea unui certificat de calitate și conformitate al produsului, cu buletine de analize fizico-chimice la solicitare.
Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat cerința, iar Consiliul a obligat-o la publicarea în SEAP.
„Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Spectrul de activitate microbicidă cerut pentru produsul detergent dezinfectant destinat suprafețelor din bucătărie.
Argumentul contestatorului. Spectrul trebuie stabilit conform EN 14885 și tipului TP4, pentru dezinfecție de nivel intermediar prin ștergere.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a modificat cerința conform EN 14885, iar Consiliul a dispus publicarea modificării.
„Consiliul va admite contestația formulată de... și va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire pentru loturile nr.... și nr...., potrivit celor comunicate prin adresele de remediere”
Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Soluția de lucru să nu prezinte acțiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii și mucoasei oculare.
Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat cerința, iar Consiliul a obligat-o la publicare.
„Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Critica 6: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lipsa precizării că detergentul pentru mașini de spălat și dezinfectat trebuie să fie dispozitiv medical de clasa I.
Argumentul contestatorului. Trebuie admise în competiție doar produsele clasificate ca dispozitiv medical de clasa I.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a introdus precizările solicitate, iar Consiliul a dispus publicarea lor.
„pentru respectarea principiului transparenței, precum și a obligației de publicare a unei documentații de atribuire care să conțină orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită”
Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Critica 7: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lipsa precizării actelor doveditoare care trebuie incluse în ofertă pentru lotul 5 (declarație de conformitate CE, certificat de management al calității, aviz de funcționare ANMDMR).
Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut ca oferta să cuprindă actele doveditoare ale calificării, modului de utilizare și permisiunii de utilizare în România.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a precizat documentele cerute, iar Consiliul a obligat-o la publicare.
„Consiliul va lua act de decizia autorității contractante și o va obliga la publicarea în SEAP a măsurilor de remediere pe care a înțeles să le adopte”
Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Critica 8: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Cerința ca detergentul să fie etichetat conform Regulamentului (CE) CLP.
Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a înlocuit cerința cu etichetarea conform anexei 1 la MDR, iar Consiliul a dispus publicarea.
„Consiliul va admite contestația formulată de... și va obliga autoritatea contractantă la modificarea documentației de atribuire pentru loturile nr.... și nr...., potrivit celor comunicate prin adresele de remediere”
Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.