Clauza de echivalență
Decizia CNSC nr. 1186/2026
Contestația a fost admisă · 13 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 1186
Critica 1: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 impune deținerea și prezentarea standardului UNI EN ISO 9227.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și trebuie completată cu sintagma „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat prin remediere metode de testare echivalente, astfel că critica a rămas fără obiect.
„Față de cele prezentate, Consiliul constată că solicitarea contestatoarei coincide cu cele stabilite de către autoritate, astfel că observația ei pe acest aspect este rămasă fără obiect și va fi respinsă ca atare.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 2: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 impune deținerea și prezentarea standardului UNI 10819.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu mențiunea „sau echivalent”.
Ce a reținut CNSC. Remedierea autorității acceptă standarde echivalente, deci critica a rămas fără obiect.
„Consiliul constată că remedierea prezentată este în concordanță cu cererea contestatoarei, astfel că și această critică va fi respinsă ca rămasă fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 impune standardul EN 47100 (aliaj de aluminiu pentru carcasă).
Argumentul contestatorului. Cerința este formulată eronat, nu este aplicabilă obiectului achiziției și nu poate constitui o cerință validă de conformitate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu poate impune un anumit material pentru carcase și nu a justificat concret necesitatea standardului, pe care chiar ea îl numește „recomandat”.
„Consiliul va admite solicitarea contestatoarei de a fi eliminat acest standard, întrucât, autoritatea contractantă nu poate impune un anume material din care să fie confecționate carcasele aparatelor de iluminat. Acest lucru este confirmat chiar de către autoritate prin sintagma „materialul recomandat”.”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20
Critica 4: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 – corelarea cerințelor privind multisenzorul cu cele privind controlerul pentru comunicarea mesh între noduri.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată explicit integrarea modulului RF mesh 2,4 GHz la nivelul controlerului, nu doar al multisenzorului.
Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității corespund solicitării, iar contestatoarea nu a formulat obiecții, deci critica a rămas fără obiect.
„Consiliul apreciază că explicațiile pe acest aspect corespund solicitări contestatoarei, astfel că va respinge ca rămasă fără obiect critica în discuție.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișele tehnice nr. 3 și 4 privind mijloacele de comunicare RF mesh între noduri (2,4 GHz și Sub-GHz 868 MHz).
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată comunicarea RF mesh prin una dintre benzile prevăzute, la alegerea ofertantului, cu îndeplinirea funcționalităților.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea impune folosirea unei singure tehnologii, ceea ce îngrădește participarea, astfel că este obligată să accepte soluția propusă.
„autoritatea impune ofertanților folosirea unei singure tehnologii, aspect care îngrădește participarea operatorilor economici, astfel că va obliga autoritatea contractantă la acceptarea soluției propusă de către societatea ....”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3 restricționează controlerul la protocolul LoRaWAN.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate tehnologii LPWAN echivalente funcțional în banda Sub-GHz 868 MHz.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat tehnologiile echivalente, iar contestatoarea nu a obiectat, deci critica a rămas fără obiect.
„Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect solicitarea de mai sus, întrucât prin precizarea autorității: „(...) Din perspectivă tehnică, pot fi utilizate şi tehnologii echivalente care oferă performanţe comparabile şi permit integrarea eficientă în sistem”, este în acord cu cererea societății”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 7: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de comunicație celulară NB-IoT/LTE-M la nivel de multisenzor (fișele tehnice nr. 4 și 5).
Argumentul contestatorului. Fișele trebuie unificate prin eliminarea cerinței la nivel de multisenzor, comunicația celulară realizându-se la nivelul ansamblului senzor–controler–gateway.
Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității sunt edificatoare și concordă cu cererea contestatoarei, care nu le-a combătut.
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 8: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința 1.1 privind comunicația celulară a sistemului de telegestiune, care permite comunicație GSM/NB-IoT individuală la nivelul fiecărui controler.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie reformulată clar și aliniată cu arhitectura cu gateway descrisă în fișele tehnice.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat că nu se solicită conectivitate individuală, iar contestatoarea nu a combătut precizarea.
„Prin urmare, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect această critică ca rămasă fără obiect.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 9: Marcă fără „sau echivalent”
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de certificare SR Signify la controler.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat prin remediere cerința „SR Signify”.
„Critica numărul nouă, cu referire la cerințele ce vizează certificarea SR SIGNIFY LA CONTROLER, va fi respinsă ca rămasă fără obiect, deoarece solicitarea contestatoarei de eliminare a acesteia coincide că remedierea efectuată de către autoritate”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 10: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de certificare ISO 9001.
Argumentul contestatorului. Cerința contestată privind certificarea ISO 9001 (pentru echipament).
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că certificarea ISO 9001 sau una echivalentă trebuie deținută de producător, nu de echipament.
„autoritatea contractantă a subliniat faptul că certificarea ISO 9001 trebuie să o dețină producătorul și nu echipamentul/ produsul.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 11: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 impune „istoricul demonstrat de integrare cu alte platforme Smart City” pentru sistemul de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea acceptă demonstrarea prin interfețe deschise (API) sau soluții similare, iar contestatoarea nu a obiectat.
„Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect și această critică, ținând seama și de faptul că autoarea contestației, prin faptul că nu a prezentat niciun contraargument, a acceptat această remediere.”
Temei: L101/2016 art. 9
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 12: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Alimentarea gateway-ului exclusiv prin PoE la 48 VDC.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată și alimentarea la 230 V AC, ca soluție echivalentă conform art. 156 din Legea nr. 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Remedierea autorității acceptă alimentarea și la 230V AC, deci critica a rămas fără obiect.
„care este în concordanță cu cele solicitate de către contestatoare, astfel că această critică este rămasă fără obiect și va fi respinsă ca atare.”
Temei: L101/2016 art. 9
Critica 13: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința privind oprirea controlată a gateway-ului (protecție la căderi de tensiune prin condensator).
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate mijloace tehnice echivalente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat soluții echivalente, de exemplu acumulatorul.
„Și critica numărul treisprezece va fi respinsă, de către Consiliul ca rămasă fără obiect, întrucât solicitarea contestatoarei de modificarea cerinţei privind oprirea controlată a gateway- ului, în sensul acceptării mijloacelor tehnice echivalente (...) a fost acceptată de către autoritate”
Temei: L101/2016 art. 9
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.