Decizia CNSC nr. 789/2026

Ce s-a contestat. Clauza potrivit căreia mărcile, sursele, brevetele și licențele sunt menționate doar pentru identificarea tipului de produs.

Argumentul contestatorului. Nu există o situație excepțională care să justifice indicarea unei mărci sau surse anume.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat: a eliminat cerința și a precizat că specificațiile se consideră însoțite de mențiunea „sau echivalent”. Consiliul a dispus publicarea modificării în SEAP.

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Orice certificat, avizare sau autorizație se consideră însoțită de mențiunea „sau echivalent”, fără precizarea „în condițiile legii”.

Argumentul contestatorului. Avizele și autorizările emise de organismele competente nu pot avea echivalent.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat prin adăugarea sintagmei „în condițiile legii”.

„Consiliul urmează să admită contestația formulată de... și criticile... și... din contestația formulată de... prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de contestatori”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prezentarea fișei tehnice a produsului, în original și/sau tradusă autorizat.

Argumentul contestatorului. Legislația armonizată a UE (BPR, MDR) nu prevede fișa tehnică; cerința provine dintr-un act normativ abrogat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat cerința.

„Consiliul urmează să admită contestația formulată de... și criticile... și... din contestația formulată de... prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de contestatori”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Eticheta în limba română cu o listă de informații proprie a autorității.

Argumentul contestatorului. Conținutul etichetei trebuie să urmeze informațiile prevăzute de art. 69 din regulamentul pentru biocide, respectiv de Anexa I din regulamentul pentru dispozitive medicale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a reformulat cerința conform solicitării.

„Consiliul urmează să admită contestația formulată de... și criticile... și... din contestația formulată de... prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de contestatori”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Dovada înregistrării, notificării sau autorizării ca produs biocid în țara de origine ori în alt stat membru.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată în raport cu avizele prevăzute de legislația națională.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a înlocuit cerința cu prezentarea avizului CNPB.

„Consiliul urmează să admită contestația formulată de... și criticile... și... din contestația formulată de... prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de contestatori”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Document emis de producător prin care ofertantul este împuternicit ca reprezentant pentru plasarea pe piață în România.

Argumentul contestatorului. Un act similar se depune deja în dosarul tehnic pentru avizul de punere la dispoziție pe piață.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat cerința.

„Consiliul urmează să admită contestația formulată de... și criticile... și... din contestația formulată de... prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de contestatori”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Cerința generică „Documentele se prezintă traduse în limba română”, însoțită de alte cerințe contrare.

Argumentul contestatorului. Este necesară o formulare unitară privind copiile certificate conform cu originalul și traducerea autorizată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a reformulat cerința.

„Consiliul urmează să admită contestația formulată de... și criticile... și... din contestația formulată de... prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de contestatori”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința „Să nu producă iritații la utilizări repetate”, fără precizarea modului de dovedire (loturile 1 și 2).

Argumentul contestatorului. Trebuie impusă prezentarea de rapoarte de compatibilitate cutanată emise de laboratoare certificate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a completat cerința.

„Consiliul urmează să admită contestația formulată de... și criticile... și... din contestația formulată de... prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de contestatori”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Perioada de stabilitate și siguranță împotriva contaminării după deschiderea recipientului, fără durată precizată (loturile 1 și 2).

Argumentul contestatorului. Trebuie stabilită o durată concretă și modul de dovedire.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a stabilit o perioadă de minimum 6 luni, cu dovada aferentă.

„Consiliul urmează să admită contestația formulată de... și criticile... și... din contestația formulată de... prin achiesarea autorității contractante la criticile formulate de contestatori”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lotul 1: forma de condiționare a dezinfectantului igienic de mâini este exclusiv gel.

Argumentul contestatorului. Cerința este nelegală, disproporționată și contrară normelor sanitare care prevăd frecarea cu soluție hidroalcoolică.

Ce a reținut CNSC. Gelul este tot o soluție, iar autoritatea a justificat alegerea prin vâscozitate și dozare precisă; contestatorul nu a dovedit o eficiență mai redusă.

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 2: spectrul de activitate al dezinfectantului chirurgical nu include efectul micobactericid și virucid.

Argumentul contestatorului. Spectrul impus este incomplet față de normele aplicabile.

Ce a reținut CNSC. Cerința permisivă nu vatămă contestatorul, iar contestația nu poate servi la impunerea unor filtre suplimentare altor operatori.

Ce s-a contestat. Lotul 3: detergentul trebuie să fie destinat utilizării în mașinile de spălat endoscoape existente în dotare.

Argumentul contestatorului. Cerința, coroborată cu manualul de utilizare necomunicat ofertanților, direcționează procedura către un singur produs.

Ce a reținut CNSC. Cerința este generică și permite ofertarea oricărui produs compatibil, cu compatibilitatea dovedită prin documente tehnice.

„a formulat o cerință generică, potrivit căreia detergentul ofertat trebuie să fie „destinat utilizării... mașinile de spălat endoscoape... 4”, ceea ce permite ofertarea oricăror produse compatibile cu respectiva mașină de spălat endoscoape”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 3: conformitatea detergentului cu un standard aplicabil mașinilor de spălat-dezinfectat.

Argumentul contestatorului. Standardul se aplică echipamentului, nu detergentului.

Ce a reținut CNSC. Standardul nu privește caracteristicile detergenților, deci impunerea lui restricționează nejustificat accesul la procedură.

„standardul... nu are ca obiect caracteristicile detergenților pentru curățarea endoscoapelor, ci caracteristicile mașinilor de spălat endoscoape... care se utilizează detergenții, situație... care menționarea acestui standard ca cerință pentru detergent are ca rezultat restricționarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lotul 3: analiza comparativă (avizul de punere pe piață) prevăzută în documentație.

Argumentul contestatorului. Analiza este formulată eronat și nu se poate aplica obiectului achiziției.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a eliminat cerința.

„a precizat că se elimină cerința prezentării avizului de punere pe piață... cadrul lotului 3, criticată la punctul... din contestație”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Lotul 5: timpii de contact și spectrul de activitate nu sunt corelați cu dezinfecția prin nebulizare.

Argumentul contestatorului. Timpul de contact de 5 minute este incompatibil cu nebulizarea.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a reformulat spectrul de activitate.

„se reformulează spectrul de activitate al lotului 5, criticat la punctul... din contestație.”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →