Decizia CNSC nr. 1353/2025

Ce s-a contestat. Modul de comunicație G3-PLC + RF Hybrid CENELEC A (sau echivalent), cu refuzul prin clarificări de a accepta FCC sau module duale CENELEC A + FCC.

Argumentul contestatorului. Mențiunea «sau echivalent» din caietul de sarcini este anulată prin clarificări fără justificare tehnică. Banda FCC nu este interzisă și este superioară tehnologic, iar excluderea ei restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Entitatea și-a descris necesitatea prin trimitere la standardul european, care fixează banda de frecvență. Benzile CENELEC A și FCC nu se suprapun, deci nu sunt echivalente. Cerința era cunoscută de la publicarea anunțului, iar clarificarea nu a modificat documentația și nu repune în termen.

„autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini și-a descris necesitatea în mod clar prin raportare la standardele europene în cadrul cărora este indicată în mod expres frecvența de bandă iar în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări a argumentat și justificat necesitatea sa și implicit a răspuns că acceptarea unui alt standard care stabilește o altă frecvență de bandă nu ar corespunde necesității.”

Temei: HG396/2016 art. 22, L98/2016 art. 156, L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 173

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Modificarea documentației prin clarificări fără erată și fără prelungirea termenului de depunere; solicitarea amânării termenului cu 6 luni pentru obținerea certificării CENELEC A.

Argumentul contestatorului. Entitatea a modificat caietul de sarcini prin clarificări fără să publice erată în SEAP, încălcând art. 108 alin. (4) din HG 394/2016.

Ce a reținut CNSC. Art. 108 alin. (4) privește procedura simplificată. Prelungirea termenului este un drept al entității, care l-a și exercitat, iar planificarea procedurii nu se modifică pentru ca ofertanții să obțină certificări.

„Prelungirea termenului de depunere a ofertelor prin publicarea unei erate reprezintă un drept al entității și nu o obligație, drept de care entitatea a uzat, decalând termenul de depunere a ofertei până la data de 10.06.2025”

Temei: HG394/2016 art. 108, HG394/2016 art. 8, HG394/2016 art. 9, HG394/2016 art. 10

Ce s-a contestat. Precizia de măsurare a energiei reactive formulată «conform Buletin și Aprobare model BRML», fără indicarea numerică a clasei de exactitate pentru toate tipurile de contoare.

Argumentul contestatorului. Formularea este vagă, iar clasa 2 a fost clarificată doar pentru contoarele trifazate cu montaj direct. Se solicită erată și un termen suplimentar de 3 luni.

Ce a reținut CNSC. Clasa de exactitate 2 rezultă din Codul de măsurare ANRE, la care documentația trimitea de la inițierea procedurii. Clarificările doar au subliniat specificația.

„criticile sunt neîntemeiate urmând a fi respinse, entitatea contractantă oferind clasa de exactitate conform codului de măsurare a energiei electrice încă de la momentul inițierii procedurii, prin solicitările de clarificări aceasta doar a subliniat această specificație tehnică.”

Temei: HG394/2016 art. 8, HG394/2016 art. 9, HG394/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea aprobării de model BRML odată cu oferta tehnică, prin eliminarea prin clarificări a termenului de grație de 90 de zile.

Argumentul contestatorului. Clarificarea a modificat restrictiv cadrul inițial permisiv, fără erată și fără prelungirea termenului. Se solicită restabilirea termenului de grație sau acceptarea unei declarații pe propria răspundere.

Ce a reținut CNSC. Potrivit OG 20/1992, contoarele trebuie să dețină aprobare de model la introducerea pe piață, deci eliminarea declarației este conformă legii.

„Rezultă astfel că, produsele ofertate trebuie dețină Certificatul de Aprobare de model, eliminarea declarației fiind în deplină concordanță cu prevederile legale antemenționate.”

Temei: OG20/1992 art. 16, OG20/1992 art. 19, OG20/1992 art. 23, OG20/1992 art. 25, L608/2001

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa precizării modului de aplicare a art. 223 din Legea 99/2016 privind produsele originare din țări terțe.

Argumentul contestatorului. Lipsa unei poziții clare asupra originii produselor și a metodologiei de calcul lasă comisiei de evaluare o marjă netransparentă de apreciere.

Ce a reținut CNSC. Art. 223 conferă entității un drept, nu o obligație de respingere, iar entitatea a ales să nu uzeze de acest drept.

„În prezenta procedură entitatea contractantă a ales să nu uzeze de acest drept conferit de art. 223 din Legea nr. 99/2016.”

Temei: L99/2016 art. 223

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația ca toate contoarele să fie însoțite de buletin de verificare metrologică inițială pentru energia reactivă.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată pentru contoarele care nu măsoară energia reactivă, generează costuri, încarcă laboratoarele și creează risc de tratament inegal.

Ce a reținut CNSC. Legislația metrologică impune deținerea acestor înscrisuri la punerea pe piață a produselor.

„Consiliul va respinge ca nefondate criticile, legislația antecitată impune deținerea acestor înscrisuri la momentul punerii pe piață a produselor ce fac obiectul prezentei proceduri.”

Temei: OG20/1992 art. 16

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →