Decizia CNSC nr. 1227/2024

Ce s-a contestat. Stațiile să aibă posibilitatea de a fi echipate cu un sistem integrat de stocare de energie în baterii (3,6 kWh, 14 kW) inclus în carcasa stației.

Argumentul contestatorului. Cerința este incorectă tehnic, nefuncțională și „inventată” de un singur ofertant din piață, ceea ce restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și a eliminat cerința, iar Consiliul a obligat-o să remedieze documentația în sensul achiesărilor.

„Văzând conduita autorităţii contractante ca urmare a primirii contestaţiei formulată de ......... SRL, Consiliul reține achiesarea la patru dintre solicitările contestatoarei, așa cum este expusă în măsurile de remediere înregistrate la Consiliu cu nr. 24390 din 19.04.2024”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stația să fie dotată cu priză de 220V în curent alternativ.

Argumentul contestatorului. Cerința este un non-sens tehnic, nu există stații cu priză de 220V, aceasta este incompatibilă cu IP54/IK10 și avantajează un anumit operator.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și a eliminat cerința.

„Consiliul reține achiesarea la patru dintre solicitările contestatoarei, așa cum este expusă în măsurile de remediere înregistrate la Consiliu cu nr. 24390 din 19.04.2024”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stațiile să fie echipate cel puțin cu prize și conectori de tip 2 conform EN62196-2 pentru încărcarea în curent alternativ.

Argumentul contestatorului. Formularea cumulativă (prize și conectori) este incorectă tehnic și poate restricționa accesul, trebuind înlocuită cu „prize sau conectori”.

Ce a reținut CNSC. Cerința reproduce prevederea ghidului de finanțare aprobat prin Ordinul nr. 760/2018, care impune echiparea cel puțin cu prize și conectori.

„Constatând că prevederea citată a ghidului de finanțare face trimitere la echiparea stațiilor de reîncărcare cel puțin cu prize şi conectori, Consiliul stabilește că specificația tehnică criticată o respectă, astfel încât nu este de primit solicitarea contestatoarei de modificare a ei.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Grad de protecție minim IP54.

Argumentul contestatorului. IP54 este insuficient pentru exploatarea în aer liber și permite produse inferioare și ieftine, avantajate de ponderea de 70% a prețului; se solicită IP55.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și a modificat cerința la minim IP55.

„Consiliul reține achiesarea la patru dintre solicitările contestatoarei, așa cum este expusă în măsurile de remediere înregistrate la Consiliu cu nr. 24390 din 19.04.2024”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Tensiune de alimentare maxim admisă 400V și tensiune de alimentare maxim admisă DC 400V.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt confuze, nu disting tensiunea de intrare de cea de ieșire, iar impunerea unui maxim este restrictivă și contrară standardelor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și a modificat cerințele (tensiune de intrare 400V AC; tensiune de ieșire DC 150-1000V).

„Consiliul reține achiesarea la patru dintre solicitările contestatoarei, așa cum este expusă în măsurile de remediere înregistrate la Consiliu cu nr. 24390 din 19.04.2024”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Toate cele 8 stații să fie echipate cu conector CHAdeMO în curent continuu.

Argumentul contestatorului. Ghidul solicitantului impune doar ca una dintre stații să fie multistandard DC; extinderea la toate stațiile distorsionează concurența.

Ce a reținut CNSC. Ghidul aplicabil impune doar un minim, astfel că solicitarea caracteristicii pentru toate stațiile nu încalcă ghidul de finanțare.

„Prin urmare, văzând că ghidul impune un minim al stațiilor de reîncărcare având caracteristica criticată, Consiliul constată că faptul de a impune ca această specificație tehnică să se regăsească în cazul tuturor stațiilor ce vor fi achiziționate nu încalcă prevederile ghidului de finanțare”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cititor de carduri bancare contactless încorporat, în condițiile în care stațiile pot fi echipate și cu POS pentru card bancar.

Argumentul contestatorului. Cerința dublează sistemul POS, care include deja cititor contactless, și creează confuzie pentru ofertanți.

Ce a reținut CNSC. Cele două cerințe nu se dublează, cititorul contactless putând fi doar o componentă a POS, și nu restrâng concurența.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele privind softul de funcționare a stației și aplicația/platforma de administrare.

Argumentul contestatorului. Softul nu este cheltuială eligibilă conform ghidului AFM, nu a fost inclus în valoarea estimată, iar aplicația personalizată este inutilă și costisitoare.

Ce a reținut CNSC. Strategia de contractare include în valoarea estimată pachetele software, iar eligibilitatea cheltuielii față de AFM nu ține de legislația achizițiilor publice.

„Consiliul notează că un astfel de aspect nu face obiectul verificării procedurii de atribuire din punctul de vedere al respectării legislației achizițiilor publice, unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, fiind cel al asumării răspunderii.”

Temei: L98/2016 art. 2