Decizia CNSC nr. 1372/2024

Ce s-a contestat. Cerința din caietul de sarcini privind managementul și monitorizarea informațiilor în sistem BIM, menținută prin răspunsul la clarificări.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă: presupune costuri imposibil de cotat real, nu are aplicabilitate la drumuri, iar implementarea BIM la nivel național abia începe; impunerea unei mărci este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Critica la documentație era tardivă, termenul curgând de la publicarea documentației, iar autoritatea nu avea obligația să elimine cerința la solicitarea operatorului.

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Eliminarea integrală prin clarificare a cerinței 9 privind infrastructura și echipamentele de proiectare și execuție, în loc de adaptarea ei la obiectul contractului.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este contradictoriu: menține cerința BIM, dar elimină infrastructura minimă necesară proiectării, ceea ce duce la oferte neconforme.

Ce a reținut CNSC. Eliminarea ține de dreptul autorității de a-și remedia documentația, facilitează accesul la procedură și nu a vătămat contestatoarea, care a depus ofertă.

„Eliminarea acestor echipamente se încadrează în dreptul comunei achizitoare de a își remedia cerințele documentației de atribuire, după cum a fost statuat mai sus, și, pe de altă parte, nu este de natură a vătăma potențialii ofertanți la achiziție, eliminarea cerinței privind echipamentele având ca efect facilitarea accesului la procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Refuzul autorității de a completa documentația cu referatul verificatorului la faza DALI.

Argumentul contestatorului. Fără stabilirea legalității DALI și fără referatul verificatorului nu se poate elabora o ofertă corectă și completă.

Ce a reținut CNSC. Absența referatului trebuia contestată în termen, legea nu obligă autoritatea să completeze documentația la cerere, iar refuzul nu a împiedicat ofertarea.

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul ambiguu privind numărul de cămine de ridicat la cota proiectată, care nu se regăsesc în DALI.

Argumentul contestatorului. Lipsa informațiilor și răspunsul vag duc la oferte din care lipsesc categorii de lucrări.

Ce a reținut CNSC. Pretinsa ambiguitate a răspunsului nu a afectat ofertarea contestatoarei și nu a fost dovedită vreo vătămare concretă.

„concluzie deopotrivă valabilă și față de celelalte critici pe care le invocă societatea, în sensul că răspunsul consolidat ar fi „ambiguu și neclar”, mai cu seamă că aceste atribuite, chiar dacă ar fi veridice, nu i-au afectat cu nimic ofertarea, respectiv nu au restricționat-o și nici nu i-au produs o altă vătămare argumentată și dovedită.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Refuzul de a elimina cerința privind listele de cantități din formularele F3.

Argumentul contestatorului. Refuzul se bazează pe prevederi legale greșit interpretate.

Ce a reținut CNSC. Criticile sunt generale și teoretice, fără o vătămare proprie dovedită, iar contestatoarea a depus ofertă acceptând regulile procedurii.

„Considerațiile societății de la pag. 6 sunt exclusiv de ordin general, teoretice, fără o ancorare în situația proprie a reclamantei. Contestația nu poate servi ca mijloc de dezbateri teoretice pe clarificării emise de organizatoarea achiziției.”

Temei: L101/2016 art. 26