Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1412/2024
Contestația a fost admisă · 4 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1412
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerința 1: laserele violet și albastru ale flow-citometrului trebuie să aibă o putere maximă de minim 50 mW, menținută prin măsurile de remediere.
Argumentul contestatorului. Autoritatea nu s-a conformat deciziei CNSC 659/2024. Nu a definit nivelul de performanță urmărit, ci a păstrat pragul arbitrar de 50 mW, o caracteristică pur constructivă care favorizează CytoFLEX SRT.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a menținut limita de putere a laserelor, deși Consiliul îi impusese să stabilească nivelul de performanță urmărit, nu caracteristici constructive.
„Astfel, în contra celor stabilite de Consiliu, autoritatea contractantă a menținut limita impusă pentru puterea laserelor cu care să fie dotat echipamentul, deși ea apare în continuare ca fiind arbitrar stabilită.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerința 3: se acceptă includerea unui singur laser suplimentar pentru detectarea fluorocromilor solicitați.
Argumentul contestatorului. Decizia CNSC permitea includerea de lasere de altă culoare, la plural, fără limitare. Autoritatea a restrâns posibilitatea la un singur laser.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu limitase numărul laserelor suplimentare, iar autoritatea trebuia să se conformeze întocmai deciziei definitive.
„Însă, spre deosebire de cele stabilite de autoritatea contractantă, prin decizia sa, Consiliul nu a limitat numărul de lasere ce pot fi folosite suplimentar celor două expres prevăzute în caietul de sarcini.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Cerința 3: sintagma „și/sau similar” lipsește pentru fluorocromii PI și 7-AAD.
Argumentul contestatorului. Decizia CNSC impunea introducerea sintagmei pentru toți fluorocromii, fără excepții.
Ce a reținut CNSC. PI și 7-AAD sunt compuși chimici generici, care nu pot fi asociați cu o marcă, iar contestatoarea nu a demonstrat contrariul.
„Consiliul nu a analizat prin decizia sa anterioară fiecare fluorocrom în parte pentru a stabili pentru care dintre aceștia ar fi de prisos introducerea sintagmei ”și/sau similar”, astfel că nu poate fi sancționată autoritatea contractantă că nu a introdus această sintagmă acolo unde nu era cazul.”
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința 3: obligativitatea filtrelor pentru anumiți fluorocromi enumerați (PC7, BV785 etc.), care ar conduce la CytoFLEX SRT.
Argumentul contestatorului. Cerința reprezintă o caracteristică constructivă care favorizează Beckman Coulter, deși alte echipamente au filtre echivalente.
Ce a reținut CNSC. Consiliul s-a pronunțat deja prin decizia anterioară asupra modului de remediere, astfel încât criticile noi sunt tardive.
„Cât privește celelalte critici formulate de contestatoare, Consiliul are în vedere că prin decizia sa anterioară s-a pronunțat asupra modului de remediere a acestei specificații tehnice, orice altă critică formulată la acest moment neputând fi primită, fiind tardiv formulată.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.