Decizia CNSC nr. 1418/2024

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare nu respectă Ordinul ANAP nr. 2395/2023, care cere ca minimum 40% din criterii să fie „verzi”.

Argumentul contestatorului. Condiția privind ponderea minimă de 40% a criteriilor ecologice nu a fost respectată, iar factorii de evaluare trebuie reformulați conform ordinului.

Ce a reținut CNSC. Factorii ecologici aleși (garanție acumulatori, garanție extinsă sistem de acționare, autonomie, capacitate de transport) însumează 40 de puncte din 100, iar ordinul permite și alți factori de evaluare.

Temei: Ordin ANAP 2395/2023 art. 2, Ordin ANAP 2395/2023 art. 4

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Putere maximă sistem de acționare electric” (minimum 150 kW, punctare doar până la 170 kW, pondere 10%).

Argumentul contestatorului. Factorul favorizează un producător (IVECO), nu aduce niciun avantaj pe un traseu de maximum 2 km, crește consumul de energie și nu este justificat în strategia de contractare sau în caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat factorul, intervalul foarte restrâns de valori punctate și nici ponderea stabilită, iar în cauză nu a formulat punct de vedere.

„Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit un interval foarte restrâns de valori care urmează a fi punctate (între 150 kW și 170 kW), fără a justifica în niciun fel această alegere și fără a preciza de ce numai o putere maximă a motorului aflată în acest interval este de natură a constitui un avantaj pentru autoritatea contractantă.”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Cuplu minim sistem de acționare electric” (minimum 1000 Nm la maximum 900 rpm, pondere 10%).

Argumentul contestatorului. Factorul nu este justificat pentru un microbuz M3 folosit pe un traseu scurt și favorizează producătorul IVECO.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul de punctare avantajează doar vehiculele cu o anumită caracteristică constructivă, fără ca autoritatea să justifice vreun avantaj sau modul de stabilire a ponderii.

„Consiliul constată că algoritmul de punctare precizat în documentația de atribuire, pentru factorul de evaluare „CUPLU MINIM SISTEM DE ACȚIONARE ELECTRIC”, este de natură a avantaja ofertele care asigură un cuplu superior celui solicitat de autoritatea contractantă, dar numai dacă acest cuplu este obținut la o turație cu puțin mai mică de 900 rotații/minut, ceea ce poate favoriza autovehiculele care prezintă o astfel de caracteristică constructivă, iar autoritatea contractantă nu a oferit nici justificare cu privire la un posibil avantaj pe care îl are ca urmare a unei astfel de modalități de punctare.”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →