Decizia CNSC nr. 3304/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare 20.3 – noile valori de referință ale consumului energetic (13 kWh/24h față de 18,48 kWh/24h), stabilite prin clarificările din oficiu.

Argumentul contestatorului. Valorile modificate sunt mai restrictive, nejustificate obiectiv și transformă reperul de punctare în cerință minimă de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că autoritatea a avut în vedere consumul fiecărui echipament și costurile aferente, ceea ce se încadrează în art. 20 alin. (10) HG 395/2016.

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare 20.3 se referă în denumire la congelatoare și incubatoare, dar punctează doar trei echipamente (două congelatoare și un frigider).

Argumentul contestatorului. Nu este clar care dispozitive sunt evaluate, deoarece incubatoarele lipsesc din algoritmul de calcul.

Ce a reținut CNSC. Factorul punctează numai eficiența congelatoarelor, nu și a incubatoarelor, astfel că denumirea trebuie modificată în „congelatoare și frigider”.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Subfactorul 1.3 (Inginer proiectant HVAC) acordă punctajul maxim de 10 puncte doar dacă unul din cele 5 contracte a vizat o cameră curată dotată cu izolator medical.

Argumentul contestatorului. Condiția este disproporționată, fără legătură cu rolul de proiectant și rupe logica algoritmului de punctare, care altfel crește cu câte 2 puncte pentru fiecare contract.

Ce a reținut CNSC. Modalitatea de acordare a punctajului trebuie să fie aceeași pentru toate nivelurile, diferența fiind dată doar de numărul de contracte.

„indiferent de ponderea alocată acestui subfactor de evaluare, modalitatea de acordare a punctajului trebuie să fie aceeași pentru toate nivelele. Altfel spus, autoritatea contractantă are obligația de a utiliza aceeași metodologie și unitate de măsură pentru întreg punctajul acordat, diferența fiind făcută de numărul de contracte”

Temei: L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Experiența similară: unul dintre cele cel mult 2 contracte (valoare cumulată de 48.000.000 lei) trebuie să fi inclus integrarea și punerea în funcțiune a unor sisteme izolatoare pentru procese aseptice.

Argumentul contestatorului. Cerința transformă experiența similară într-una aproape identică și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat în concret cerința, iar experiența similară trebuie să fie asemănătoare, nu identică.

Temei: L98/2016 art. 178

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerința privind un efectiv mediu anual de personal de minimum 109 persoane în ultimii 3 ani.

Argumentul contestatorului. Pragul este arbitrar și disproporționat, nefiind rezultat din necesarul concret de resurse umane pentru contract.

Ce a reținut CNSC. Contractul include proiectare, astfel că necesarul de personal rezultă din proiectul tehnic, iar execuția nu depinde exclusiv de numărul salariaților permanenți.

„executarea unui contract de lucrări nu depinde exclusiv de numărul salariaților permanenți ai ofertantului, ci și de modalitatea concretă în care aceasta își organizează executarea contractului și își asigură resursele necesare”

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, HG907/2016 anexa 10

Ce s-a contestat. Răspunsul 7 din răspunsul consolidat nr. 41113/04.08.2026 impune prezentarea de fișe tehnice ale producătorului și certificate de conformitate pentru toate echipamentele și dotările ofertate.

Argumentul contestatorului. Cerința introdusă prin clarificare îngreunează participarea și contravine îndrumării ANAP privind contractele de proiectare și execuție.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează strict echipamentele din anexa 5, iar fișa tehnică este singurul document prin care se poate verifica conformitatea cu specificațiile.

„Prin urmare, fișa tehnică emisă de către producător este singurul document prin care se poate verifica dacă echipamentul în cauză corespunde sau nu specificațiilor tehnice descrise de către autoritatea contractantă.”

Temei: HG395/2016 art. 20