Decizia CNSC nr. 3218/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența deținută de către Șef de șantier” (pondere 10%), punctat după numărul de contracte similare (0/5/7/10 puncte).

Argumentul contestatorului. Șeful de șantier este specialist de execuție, nu personal-cheie cu prestație intelectuală. Algoritmul punctează numărul contractelor, nu complexitatea, și se suprapune cu cerința minimă privind personalul.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu este fundamentat prin raportare la natura activităților șefului de șantier. Punctajul crește exclusiv cu numărul contractelor, fără a se demonstra un avantaj calitativ real legat de obiectul contractului.

„Punctajul crește exclusiv în funcție de numărul contractelor, fără a utiliza un element care să permită evaluarea complexității efective a proiectelor, a responsabilităților exercitate, a dificultăților tehnice coordonate ori a rezultatului profesional obținut. Prin urmare, avantajul punctat nu este suficient individualizat și nu rezultă în mod obiectiv că reprezintă un plus calitativ al ofertei în raport cu obiectul concret al contractului.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința din caietul de sarcini privind un specialist cu o anumită titulatură a studiilor, autorizat AFER.

Argumentul contestatorului. Titulatura cerută nu corespunde unei calificări universitare existente. Trebuia acceptat inginer CFDP sau echivalent, autorizat AFER.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința înainte de soluționare, solicitând „Inginer autorizat AFER”, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Întrucât prevederea atacată a fost modificată înainte de soluționarea fondului, iar sintagma contestată nu mai figurează în forma menținută de autoritate, Consiliul constată că această critică a rămas fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Ajustarea prețului se acordă începând cu luna a 7-a de contract.

Argumentul contestatorului. Situațiile de lucrări lunare includ ajustarea, deci mecanismul trebuie să opereze de la început. Amânarea transferă executantului riscul variației costurilor din primele șase luni.

Ce a reținut CNSC. Cadrul legal impune existența unui mecanism de ajustare, nu aplicarea lui din prima lună. Momentul de aplicare a fost anunțat expres, anterior depunerii ofertelor.

„Contestatoarea nu demonstrează existența unei dispoziții legale care să interzică stabilirea acestui moment în documentele contractuale pentru un contract de durata celui în cauză, în consecință, critica privind aplicarea ajustării începând cu luna a 7-a este nefondată.”

Temei: L98/2016, HG1/2018

Ce s-a contestat. Plafonarea valorii maxime a ajustării prețului la o sumă fixă, fără TVA.

Argumentul contestatorului. Condițiile de contract nu prevăd un plafon. Plafonarea este arbitrară și disproporționată față de evoluția reală a costurilor.

Ce a reținut CNSC. Plafonul este cunoscut ex ante și se aplică nediscriminatoriu tuturor ofertanților. Nu s-a indicat o normă imperativă care să îl interzică.

„În cauza de față, însă, legalitatea prevederii rezultă din faptul că limita este cunoscută ex ante, se aplică nediscriminatoriu tuturor ofertanților și nu a fost indicată de contestatoare o normă imperativă care să interzică un asemenea prag în configurația contractuală publicată.”

Temei: L98/2016

Ce s-a contestat. Excluderea profitului sau a marjei de profit din mecanismul de ajustare a prețului.

Argumentul contestatorului. Prețul include profitul, iar formula se aplică valorii lucrărilor executate, fără separarea profitului.

Ce a reținut CNSC. Ajustarea acoperă variația costurilor, iar profitul nu este un cost supus variației indicilor.

„Profitul reprezintă o componentă a prețului ofertat, însă nu constituie, prin natura sa, un cost suportat pentru executarea lucrărilor în sensul mecanismului legal de actualizare.”

Temei: L98/2016