Decizia CNSC nr. 3337/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare «Declanșarea inspirului» (pondere 15%), cu punctaj binar pentru declanșarea prin aplicația inteligentă de sincronizare pacient-ventilator.

Argumentul contestatorului. Factorul este identic cu o cerință minimă din caietul de sarcini și corespunde tehnologiei proprietare IntelliSync+ a HAMILTON. Algoritmul binar nu permite evaluare graduală.

Ce a reținut CNSC. Factorul punctează exact o cerință minimă obligatorie, deci nu aduce un avantaj real și nu poate departaja ofertele conforme. Avantajul și ponderea nu au fost justificate.

„În speță, autoritatea contractantă a decis să puncteze exact aceleași cerințe minime prevăzute în caietul de sarcini și nu angajamentele suplimentare în raport de aceste cerințe minime”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind afișarea grafică în timp real, pe tot ecranul, de tip «plămân animat» (pondere 10%).

Argumentul contestatorului. Factorul corespunde unei soluții de interfață specifice HAMILTON, dublează o cerință minimă și nu are justificare clinică obiectivă.

Ce a reținut CNSC. Factorul acordă punctaj pentru o cerință minimă obligatorie, ceea ce elimină competiția tehnică în faza de departajare.

„Factorii de evaluare trebuie să permită o competiție reală bazată pe performanță. Când autoritatea contractantă a decis să puncteze minimul obligatoriu, a eliminat competiția tehnică în faza de departajare.”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind aplicația inteligentă de îmbunătățire a sincroniei pacient-ventilator (pondere 15%).

Argumentul contestatorului. Factorul reproduce funcționalitatea IntelliSync+ și dublează o cerință minimă. Ar trebui acceptate și algoritmi echivalenți.

Ce a reținut CNSC. Toate ofertele conforme ar primi punctajul maxim, iar cele neconforme ar fi eliminate, deci factorul nu departajează și restricționează accesul.

„În lipsa unor factori de evaluare care să prezinte un avantaj real și care să conducă la departajarea ofertelor conforme, niciunul dintre membrii comisiei de evaluare nu va putea să justifice punctajele acordate, deoarece toate ofertele conforme ar primi cele 40 de puncte aferente acestor factori de evaluare”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Numeroase specificații tehnice ale ventilatoarelor din lotul 1: greutate, consum, turbină cu garanție pe viață, debite, presiuni, intervale numerice, moduri adaptive, afișaje, parametri monitorizați, butoane rapide, regulator de manșetă, port auxiliar și integrarea umidificatorului.

Argumentul contestatorului. Cerințele reproduc caracteristici constructive și software ale ventilatorului HAMILTON C6, nu sunt formulate funcțional și neutru și restrâng nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat caracterul funcțional și necesitatea cerințelor, preluând caracteristici constructive ale anumitor producători.

„În loc ca autoritatea să definească cerințe funcționale neutre, aceasta a ales să preia caracteristici constructive specifice anumitor producători, transformând caietul de sarcini dintr-un instrument de descriere a nevoii într-o barieră tehnică ce limitează artificial concurența. În speță, autoritatea contractantă nu a justificat că cerințele criticate ar fi cerințe funcționale și de performanță și nici necesitatea includerii acestora în cadrul caietului de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Modificările caietului de sarcini acceptate prin răspunsurile la clarificări, prezentate fără corelare clară între întrebări și răspunsuri.

Argumentul contestatorului. Mențiunea generală «sau echivalent» nu permite identificarea concretă a soluțiilor echivalente acceptate.

Ce a reținut CNSC. Prezentarea necorelată a răspunsurilor nu asigură o informare completă, corectă și precisă, astfel că se impune republicarea caietului de sarcini cu toate modificările acceptate.

„aceasta a enumerat toate întrebările și ulterior toate răspunsurile fără a face o corelare clară între acestea, astfel încât operatorii economici interesați să poată elabora o ofertă conformă. Față de aceste aspecte, pentru respectarea principiului transparenței se impune postarea în SEAP a caietului de sarcini cu toate modificările acceptate urmare a răspunsurilor la clarificări.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →