Decizia CNSC nr. 3243/2026

Ce s-a contestat. Ponderea prețului de 40% în criteriul cel mai bun raport calitate-preț, față de 60% factori de personal și mediu.

Argumentul contestatorului. Factorii non-financiari ar avea o pondere disproporționată, care distorsionează componenta financiară.

Ce a reținut CNSC. Ponderea factorului preț nu poate depăși 40%, potrivit art. 32 alin. (6) din HG 395/2016.

„În ceea ce privește ponderea prețului ofertei, Consiliul notează ca, potrivit art. 32 alin. (6) din Hg nr. 395/2016, „… ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%.” Prin urmare, critica asociata se vădește nefondata.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Utilizarea vehiculelor comerciale cu emisii reduse de poluanți atmosferici” (30%), cu punctaj maxim pentru 3 vehicule electrice.

Argumentul contestatorului. Factorul nu aduce plus-valoare calitativă hranei, este disproporționat și favorizează un operator care deține deja o flotă electrică.

Ce a reținut CNSC. Factorul este recomandat de Ordinul ANAP 1946/2024 pentru livrări zilnice, vehiculele termice nu sunt interzise, iar numărul de vehicule este proporțional cu complexitatea serviciului.

„În lumina acestor prevederi, Consiliul notează ca nu se justifica sub nicio forma eliminarea factorului de evaluare criticat, utilizarea lui nefiind doar oportuna, ci chiar recomandata prin normele citate.”

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, HG427/2025, Ordin ANAP 1946/2024 anexa 12

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Număr personal de specialitate (bucătari)” (30%), în condițiile în care 2 bucătari reprezintă și cerință minimă.

Argumentul contestatorului. Aceeași resursă este folosită atât drept cerință minimă, cât și drept factor de departajare, iar ponderea este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Factorul are legătură directă cu obiectul contractului, ceea ce corespunde art. 32 alin. (3), (8) și (9) din HG 395/2016, iar al treilea bucătar aduce doar punctaj suplimentar.

„Consiliul stabilește ca factorul de evaluare este unul legal și cu legătură cu obiectul contractului, iar ponderea sa are impact asupra calității serviciilor prestate, avantajul obținut de achizitoare fiind evident.”

Temei: HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Motivul de excludere din cerința 6 a pct. III.1.1.a) privind operatorii aflați în concordat preventiv.

Argumentul contestatorului. Concordatul preventiv este o procedură de prevenire a insolvenței, iar pentru insolvență se aplică derogările de la art. 167 alin. (2) și art. 171.

Ce a reținut CNSC. Cerința contravine chiar poziției autorității, care admite participarea operatorilor aflați în concordat, astfel că trebuie eliminată.

„contravine susținerilor achizitoarei din punctul de vedere, fiind necesara, astfel eliminarea aceste cerințe 6 ce stabilește ca va fi exclus din procedura operatorul economic aflat în concordat preventiv.”

Temei: L98/2016 art. 167, L98/2016 art. 171

Ce s-a contestat. Definirea produselor similare din experiența similară prin raportare la Diviziunea CAEN 56, cu descrierea specifică restaurantelor.

Argumentul contestatorului. Restrângerea la CAEN 56 elimină laboratoarele de catering industrial și operatorii cu alte coduri CAEN care au prestat servicii identice.

Ce a reținut CNSC. Descrierea din fișa de date contrazice conținutul real al Diviziunii CAEN 56, care include și cateringul, precum și poziția autorității, astfel că paragraful trebuie eliminat.

Temei: Ordin INS 377/2024

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Depunerea, odată cu oferta tehnică, a autorizației de funcționare de la Primărie și a autorizației sanitar-veterinare DSVSA.

Argumentul contestatorului. Cerința este prematură și excesivă, deoarece DUAE ar fi suficient, iar documentele ar trebui cerute doar ofertantului clasat pe primul loc.

Ce a reținut CNSC. Este o cerință a caietului de sarcini privind dreptul legal de a produce și furniza hrana, nu o cerință de calificare care poate fi probată prin DUAE.

„Or, cerința criticata este o condiție a caietului de sarcini privitoare la dreptul legal de a produce și furniza produsele achiziționate, și nu o cerință de calificare care sa poate fi asumata ca îndeplinită, la ofertare, prin depunerea DUAE.”

Temei: L98/2016 art. 193, HG395/2016 art. 137

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prezentarea exclusiv a autorizației sanitar-veterinare emise conform OMS 976/1998, fără acceptarea unui document echivalent.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptat și documentul de înregistrare sau documentul constatator emis de ANSVSA/DSVSA în temeiul Ordinului ANSVSA 57/2010.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a precizat că acceptă orice document legal emis de DSVSA/ANSVSA; autoritatea trebuie totuși să completeze caietul de sarcini cu această mențiune.

„Văzând aceste lămuriri aduse de achizitoare, Consiliul constata ca susținerile corespunzătoare ale contestatoarei rămân fără obiect, urmând ca autoritatea contractanta sa completeze cerințele citate ale caietului de sarcini cu aceste mențiuni, pentru o informare clara și completa a operatorilor economici interesați de participarea la procedura.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Clauza din caietul de sarcini privind posibilitatea relocării beneficiarilor și modificarea locului de livrare pe durata contractului.

Argumentul contestatorului. Clauza transferă riscul logistic asupra furnizorului, la același tarif, și încalcă art. 221 din Legea 98/2016 și principiul predictibilității.

Ce a reținut CNSC. Clauza nu impune menținerea tarifului, iar documentația prevede ajustarea prețului, astfel că critica se bazează pe o supoziție.

„Consiliul notează ca, într-adevăr, cerința criticata nu impune menținerea tarifului ofertat, susținerea contestatoarei neavând drept sursa indicata vreo cerință a documentației de atribuire.”