Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 1424/2024
Contestația a fost respinsă · 26 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33100000-1
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1424
Critica 1: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Procesarea mecanică prin mărunțire, tocare, pisare, amestecare și compactare, cu sistem de compactare obligatoriu
Argumentul contestatorului. Termenul „amestecare” este neclar și nu apare în Ordinul 1279/2012; cerința impune soluția constructivă Newster.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reformulat cerința prin măsuri de remediere, în acord cu Ordinul 1279/2012, astfel că critica a rămas fără obiect.
Temei: OMS1279/2012 art. 6, OMS1279/2012 art. 23
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Aspectul deșeurilor tratate să fie nepericuloase și de nerecunoscut
Argumentul contestatorului. Ordinul 1279/2012 nu prevede detalii despre aspectul deșeurilor; cerința favorizează Newster.
Ce a reținut CNSC. Cerința reproduce prevederile Ordinului 1279/2012 și nu trimite la un anumit echipament.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a impus cerința criticată cu luarea în considerare a prevederilor Ordinului nr. 1279/2012, fără ca prin aceasta să se facă trimitere la un anumit echipament așa cum, în mod eronat, susține contestatorul.”
Temei: OMS1279/2012 art. 28, OMS1279/2012 art. 39
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Echipament de sine stătător, fără generator de abur și stație de dedurizare
Argumentul contestatorului. Favorizează Newster și exclude echipamentele cu generator propriu de abur.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de evitarea costurilor suplimentare, iar autoritatea a indicat patru producători care o îndeplinesc.
„autoritatea contractantă a justificat impunerea acestei cerințe prin invocarea necesităților prezente și viitoare, respectiv urmărirea încadrării în limitele bugetare.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Toate operațiunile de decontaminare să se realizeze într-un singur vas
Argumentul contestatorului. Impune caracteristici constructive care favorizează Newster.
Ce a reținut CNSC. Cerința este în concordanță cu Ordinul 1279/2012.
„constată că cerința criticată este în concordanță cu prevederile legale aplicabile, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect.”
Temei: OMS1279/2012 art. 22, OMS1279/2012 art. 23
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Volumul vasului de tratare minim 450 litri
Argumentul contestatorului. Relevant este volumul de procesare, nu volumul vasului; cerința favorizează un furnizor.
Ce a reținut CNSC. Volumul minim este justificat de necesitatea tratării deșeurilor generate în 24 de ore.
„autoritatea contractantă a stabilit volumul minim pentru deșeurile ce urmează a fi tratate în raport cu necesitatea de a asigura tratarea deșeurilor generate în 24 de ore, justificând cerința criticată”
Temei: OMS1279/2012 art. 2, OMS1226/2012 art. 34
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Vas cu ax acționat de motor și lame de tocare care se rotesc în ambele direcții
Argumentul contestatorului. Cerință pur constructivă, preluată din broșura Newster.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost reformulată prin remediere, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul constată că cerința în discuți a fost reformulată, în concordanță cu prevederile Ordinului nr. 1279/2012, motiv pentru care respinge, ca rămase fără obiect, criticile fomulate cu privire la acest aspect.”
Temei: OMS1279/2012 art. 6
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Camera de decontaminare și tocătoarele din oțeluri speciale rezistente, carcasă din oțel rezistent la dezinfectanți
Argumentul contestatorului. Există alte materiale (de exemplu PTFE la Steriplus); cerința favorizează un singur producător.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a adus dovezi, iar autoritatea a justificat utilizarea oțelului inoxidabil.
„fără a prezenta, în mod concret, dovezi în acest sens.”
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Camera și tocătorul să fie decontaminate cu abur la finalul ciclului
Argumentul contestatorului. Impune un mod de funcționare restrictiv.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată prin remediere, iar critica a rămas fără obiect.
„motiv pentru care respinge, ca rămase fără obiect, criticile formulate sub acest aspect.”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Dispozitiv de siguranță al capacului vasului și mod de etanșeitate
Argumentul contestatorului. Caracteristică constructivă; există și soluții cu ușă automată.
Ce a reținut CNSC. Fiind vorba de deșeuri periculoase, descrierea dispozitivului de etanșeitate este necesară și nu restricționează participarea.
„fiind vorba despre deșeuri periculoase, se impune descrierea dispozitivului care asigură etanșeitatea echipamentului ofertat, nefiind o cerință de natură a restricționa participarea la prezenta procedură de atribuire”
Critica 10: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Reducerea greutății deșeului tratat
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară.
Ce a reținut CNSC. Cerința este impusă în concordanță cu art. 23 din Ordinul 1279/2012.
„constată că cerința în discuție a fost impusă în concordanță cu prevederile legale aplicabile în materia obiectului contractului”
Temei: OMS1279/2012 art. 23
Critica 11: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Reducerea volumului deșeurilor tratate
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și îngreunează elaborarea propunerii tehnice.
Ce a reținut CNSC. Cerința aplică art. 23 din Ordinul 1279/2012.
„prin impunerea acestei cerințe, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 23 din Ordinul 1279/2012”
Temei: OMS1279/2012 art. 23
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem de răcire a deșeurilor procesate
Argumentul contestatorului. Cerința contravine Ordinului 1279/2012.
Ce a reținut CNSC. Art. 26 din Ordinul 1279/2012 prevede expres sistemul de răcire.
„trebuie să fie dotat cu sistem de răcire a deşeurilor rezultate în urma operaţiunii de procesare termică a deşeurilor medicale periculoase”, motiv pentru care respinge, ca nefondate”
Temei: OMS1279/2012 art. 26
Critica 13: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Evacuarea automată a deșeului tratat, cu intervenție minimă a operatorului
Argumentul contestatorului. Cerința nu este prevăzută de Ordin; fiecare producător are propria soluție constructivă.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată și conformă art. 25 din Ordin, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.
„autoritatea contractantă a justificat necesitatea impunerii acestei cerințe, care este în concordanță cu prevederile legale și cu nevoile sale, iar, pe de altă parte, contestatorul nu prezintă dovezi concrete cu privire la caracterul restrictiv al cerinței”
Temei: OMS1279/2012 art. 25
Critica 14: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Durata ciclului de tratare maxim 45 de minute
Argumentul contestatorului. Cerința nu este prevăzută legal; durata putea fi factor de evaluare.
Ce a reținut CNSC. Mai mulți producători îndeplinesc cerința, astfel că este asigurată concurența.
Critica 15: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Filtrarea vaporilor prin cărbune activ, colectare condens, filtru absolut și filtru HEPA
Argumentul contestatorului. Ordinul nu prevede un anumit tip de filtrare.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost reformulată și este conformă obligațiilor privind monitorizarea emisiilor.
„cerința în discuție a fost impusă în concordanță cu prevederile legislației aplicabile în domeniul ce face obiectul procedurii de atribuire”
Temei: OMS1279/2012 art. 40
Critica 16: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Sistem de protecție împotriva modificării accidentale a parametrilor
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată, există mai mulți producători, iar afectarea concurenței nu a fost dovedită.
„contestatorul nu a făcut dovada că impunerea acestei cerințe este de natură să afecteze concurența, în condițiile în care există mai mulți producători care produc echipamente cu această caracteristică tehnică”
Critica 17: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Capacitate de tratare minim 100 kg/h
Argumentul contestatorului. Ordinul nu prevede capacitatea de tratare; cerința exclude alți producători.
Ce a reținut CNSC. Capacitatea a fost stabilită în raport cu nevoile obiective și cu limita de stocare de 48 de ore.
„autoritatea contractantă a stabilit respectiva cerință prin raportare la nevoile sale obiective și în concordanță cu prevederile legale aplicabile obiectului procedurii”
Temei: OMS1279/2012 art. 2, OMS1226/2012 art. 34
Critica 18: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Funcționare cu apă de la rețeaua publică, consum maxim 60 L/zi
Argumentul contestatorului. Cerința este preluată din broșura Newster și favorizează acest producător.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a făcut o analiză de piață, iar unele echipamente au consum inferior.
„autoritatea contractantă a făcut o analiză a pieței și a stabilit cerința în cauză în raport de nevoile sale, respectiv un consum cât mai mic de apă”
Critica 19: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Sistem de aspirare în mediu umed și uscat
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară.
Ce a reținut CNSC. Cerința răspunde necesităților activității, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.
„contestatorul nu face dovada că această cerință este de natură a restricționa participarea la prezenta procedură de atribuire.”
Critica 20: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem de control cu touch-screen, sistem de alarmă și imprimantă încorporată
Argumentul contestatorului. Cerințe excesive, ambigue și constructive, neprevăzute de Ordin.
Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt conforme art. 25 din Ordinul 1279/2012.
„Consiliul constată că aceste cerințe sunt în concordanță cu prevederile art. 25 din Ordinul nr. 1279/2012”
Temei: OMS1279/2012 art. 25
Critica 21: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Descărcare automată prin ușa de descărcare
Argumentul contestatorului. Impune un mod de funcționare neprevăzut de Ordin.
Ce a reținut CNSC. Cerința vizează evitarea contaminării deșeurilor tratate și nu restricționează procedura.
„inițiatoarea procedurii a avut în vedere evitarea contaminării deșeurilor tratate, acest aspect nefiind de natură să restricționeze procedura de atribuire”
Critica 22: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Sistemul să poată fi accesat de la distanță
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară.
Ce a reținut CNSC. Cerința este clară, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.
„constată că cerința în discuție este clară, în sensul că se precizează, în mod clar, în ce constă solicitarea autorității contractante, avantajele impunerii acestei cerințe fiind evidente.”
Critica 23: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistemul să fie dotat cu port USB
Argumentul contestatorului. Soluție constructivă fără avantaj clinic sau de performanță.
Ce a reținut CNSC. Cerința permite conectarea la calculator, impusă de art. 25 din Ordin.
„cerinţa este în avantajul tuturor ofertanţilor pentru a putea realiza transferul de date dintre echipamentul de decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor periculoase și calculatorul la care trebuie să fie conectat”
Temei: OMS1279/2012 art. 25
Critica 24: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Carcasa echipamentului din oțel inoxidabil
Argumentul contestatorului. Caracteristică pur constructivă care favorizează un producător.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de nevoile de igienizare, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.
„autoritatea contractantă a impus această cerință prin raportare la nevoile sale, iar contestatorul nu a făcut dovada caracterului restrictiv al acesteia, astfel că susținerile sale sunt simple afirmații neprobate.”
Critica 25: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Construcție containerizată modulară cu dimensiuni și dotări fixe incluse în lot
Argumentul contestatorului. Reprezintă lucrări ce trebuie achiziționate separat; cotele fixe sunt excesive.
Ce a reținut CNSC. Construcția este strâns legată de procesul de decontaminare și reflectă nevoia autorității.
„Consiliul constată că respectiva construcție containerizată este în strânsă legătură cu procesul de decontaminare a deșeurilor și este avută în vedere de toți producătorii de echipamente, inclusiv dimensiunile părților componente ale acesteia.”
Critica 26: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Sistem de tratare și neutralizare a aerului cu vapori uscați, cu componente enumerate
Argumentul contestatorului. Constituie lucrări sau soluție constructivă ce trebuie achiziționate separat.
Ce a reținut CNSC. Cerința este conformă art. 31 din Ordin privind captatoarele de miros.
„autoritatea contractantă a impus această cerință în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (1) din Ordinul nr. 1279/2012”
Temei: OMS1279/2012 art. 31
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.