Decizia CNSC nr. 1470/2024

Ce s-a contestat. Ajustarea prețului după 30 de zile în funcție de prețul de la o stație de referință din municipiul sediului entității, la ora 11:00, verificat pe platforma Monitorul Prețurilor Carburanților.

Argumentul contestatorului. Prețul unei stații peco nu este indice statistic sau cotație relevantă, platforma are caracter informativ, iar producătorii/importatorii fără stații în municipiu sunt excluși, ceea ce restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu obligă ofertanții să dețină stații în municipiu, ci doar să indice o stație care vinde motorina producătorului ofertat. Formula este corelată cu cerința de alimentare în orice municipiu, iar platforma servește doar la verificarea prețului.

„nu este limitată concurența prin impunerea ajustării prețului în funcție de prețul furnizor valabil la stația de referință din municipiul ... la care se comercializează motorină produsă de producătorul din ofertă (stație ce va fi indicată în ofertă), cerința nefiind ca producătorii sau importatorii de motorină să dețină stații în municipiul ...”

Ce s-a contestat. Factori tehnici de evaluare de 20% bazați pe densitatea motorinei de vară și de iarnă.

Argumentul contestatorului. Densitatea este variabilă, toți vor oferta valoarea maximă, avantajul nu este dovedit, iar criteriul distorsionează rezultatul și creează riscul imposibilității de executare.

Ce a reținut CNSC. Nu este obligatorie livrarea motorinei cu densitatea ofertată, ci doar încadrarea în SR EN 590/2022. Interesul pentru o densitate mai mare este evident.

„având în vedere că există anumite limite minime și maxime pentru densitatea motorinei este evident interesul achizitoarei de a desemna câștigătoare oferta care propune o densitate cât mai mare pentru motorină, aceasta obținând cel mai mare punctaj.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligația ca motorina livrată să provină exclusiv de la producătorul indicat în ofertă.

Argumentul contestatorului. Motorina este un bun standardizat și fungibil, iar cerința avantajează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Propunerea tehnică este parte integrantă din contract, iar conformitatea se verifică pe documentele unui anumit producător.

„câtă vreme cerințele trebuie să privească un anumit produs și producător pentru care să fie depuse documente în susținere, criticile contestatoarei sunt neîntemeiate.”

Temei: HG394/2016 art. 153

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Clauza 11.3 din modelul de contract privind rezilierea după minimum 3 încălcări culpabile, care se abate de la modelul-cadru ANAP.

Argumentul contestatorului. Clauza permite rezilierea discreționară fără prejudiciu, deși există garanție de bună execuție, iar modelul ANAP trebuia respectat.

Ce a reținut CNSC. Clauza instituie un mecanism echilibrat cu termen de remediere și un drept, nu o obligație, de reziliere. Modelul ANAP este orientativ.

„Relativ la modelul de contract publicat de ANAP, acesta este un document cu caracter orientativ, nu un document obligatoriu pentru entităţile contractante, astfel că organul-administrativ nu poate obliga achizitoarea la preluarea modelului propus de contestatoare.”

Ce s-a contestat. Clauza 19.2 care impune soluționarea tuturor litigiilor, inclusiv a celor privind nulitatea, prin arbitraj la CCIR.

Argumentul contestatorului. Legea nu impune arbitrajul, care este oneros și facultativ, iar nulitatea contractului nu poate fi supusă arbitrajului.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat vătămarea și nici nelegalitatea, iar în contractele publice primează interesul public.

Temei: L101/2016 art. 57, L554/2004 art. 8

Ce s-a contestat. Parametri tehnici ai motorinei din formularul de propunere tehnică cu limite care nu corespund SR EN 590.

Argumentul contestatorului. Entitatea a modificat standardul prin inserarea unor limite diferite.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a adoptat măsuri de remediere acceptate de contestatoare, astfel că critica a rămas fără obiect.

„urmare măsurilor de remediere dispuse de entitatea contractantă, prin concluziile scrise din 20.05.2024, ... SRL a arătat că este de acord cu acestea. Astfel fiind, critica a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →