Decizia CNSC nr. 1661/2024

Ce s-a contestat. Nota 3 pct. VI.3 din fișa de date: prin ofertant se înțelege atât ofertant individual cât și asociat, iar unui ofertant nu i se pot atribui mai mult de 2 loturi indiferent dacă a depus oferta comună sau în asociere.

Argumentul contestatorului. Formularea modifică indirect noțiunea de ofertant, limitează nejustificat participarea în asociere și încalcă libera concurență și tratamentul egal.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că limitarea numărului de loturi este permisă de lege. A dispus totuși operarea modificării propuse chiar de autoritate („oferta individuală sau în asociere”), arătând că participarea în asociere nu este limitată.

„Modificarea propusă de autoritatea contractantă în sensul în care "unui ofertant nu îi pot fi atribuite mai mult de 2 loturi indiferent dacă a depus oferta individuală sau în asociere" este suficientă pentru punerea în acord cu dispozițiile legale, astfel că, pentru lotul 9 contestat, autoritatea contractantă urmează a opera această modificare.”

Temei: L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 3

Ce s-a contestat. Cap. 4.1.1 din caietul de sarcini: răspânditorul de material trebuie să aibă sistem hidraulic cu motor auxiliar și nu se acceptă echipament RSP antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii.

Argumentul contestatorului. Ambele sisteme sunt la fel de performante, iar cerința restrânge concurența și favorizează anumiți producători.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a impus o soluție constructivă în loc să își descrie necesitatea, iar normativul AND 525 nu reglementează modul de antrenare a echipamentului RSP.

„Așadar, autoritatea contractantă trebuie să elimine solicitarea Nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roata ajutătoare pe sol, sau de roata maşinii, privind specificațiile tehnice, putând impune, dacă apreciază necesar, cerințe suplimentare prin care să determine cu claritate efectele pe care urmărește să le obțină prin utilizarea utilajelor în discuție.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cap. 4.1.2 din caietul de sarcini: înlocuirea unui utilaj trebuie motivată și se face doar cu acordul beneficiarului.

Argumentul contestatorului. Condiția este excesivă și imposibil de respectat, dat fiind caracterul urgent al serviciilor, inclusiv în weekend și în zilele de sărbătoare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este un instrument legitim de control al executării contractului conform ofertei, iar beneficiarul mobilizează personal 24 de ore din 24.

„Consiliul nu poate sancționa intenția organizatoarei procedurii de a avea un mijloc de control asupra prestării serviciilor cu utilajele corespunzătoare și pe baza cărora au fost declarați câștigători.”

Ce s-a contestat. Cap. 4.2.7 din caietul de sarcini și art. 5.2 din contractul subsecvent: după 72 de ore consecutive de staționare se plătesc doar 8 ore din 24 la tarif de staționare.

Argumentul contestatorului. Clauza încalcă caracterul oneros al contractului, deoarece utilajele și deservenții rămân permanent la dispoziția beneficiarului fără plată integrală.

Ce a reținut CNSC. Contractul este cu titlu oneros, iar menținerea utilajelor și a deservenților la dispoziția autorității atrage obligația plății integrale a tarifului de staționare.

„Se observă că ... ... nu ia în considerare faptul că va încheia un contract cu titlu oneros (art. 3 alin. 1 lit. l din Legea nr. 98/2016), astfel că nu poate impune operatorilor economici să presteze anumite servicii fără plata acestora. Menținerea utilajelor și a deservenților la dispoziția sa atrage obligația corelativă a plății acestora la tariful de staționare.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 2