Decizia CNSC nr. 1723/2024

Ce s-a contestat. Răspânditorul de material (RSP) trebuie comandat exclusiv din cabină, cu sistem hidraulic cu motor auxiliar; nu se acceptă antrenarea cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii.

Argumentul contestatorului. Normativul AND 525 nu impune modul de antrenare, iar acesta nu influențează calitatea serviciului. Cerința favorizează anumiți producători, restrânge concurența și golește de conținut factorul de evaluare ecologic.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a impus o soluție constructivă în loc să descrie efectele urmărite, creând obstacole nejustificate în calea concurenței; normativul AND 525-2013 nu reglementează antrenarea echipamentului.

„Accentul cade pe efectul scontat de autoritate (necesitățile redate anterior, definite și descrise corespunzător), nu pe o anumită soluție constructivă a echipamentului de răspândire.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156 alin. (2), L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dacă staționarea în bază depășește 72 de ore consecutive, se plătesc doar 8 ore din 24 la tarif de staționare (pct. 4.2.7 din caietul de sarcini și art. 5.2 alin. 5 și 6 din contractul subsecvent).

Argumentul contestatorului. Clauza încalcă caracterul oneros al contractului și transparența. Ea impune gratuități autorității, deși utilajele și personalul rămân la dispoziția acesteia 24 de ore din 24.

Ce a reținut CNSC. Simpla indisponibilizare a utilajelor și a personalului în favoarea autorității este un serviciu care trebuie plătit; Consiliul și-a menținut astfel jurisprudența constantă față de aceeași autoritate.

„Actuala opinie a autorității, că prestatorii nu ar efectua practic niciun serviciu este eronată, întrucât simpla indisponibilizare a utilajelor și a personalului deservent în favoarea autorității reprezintă un veritabil serviciu, a cărui contravaloare cade în sarcina autorității beneficiare, contractul fiind sinalagmatic”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. l), L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 2 alin. (2), L101/2016 art. 28 alin. (1)

Ce s-a contestat. Beneficiarul își rezervă dreptul de a modifica unilateral perioada de execuție a contractului subsecvent în funcție de asigurarea financiară și de condițiile meteo (pct. 5.1.6 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă și trece întregul risc asupra prestatorului. Contestatorul cere stabilirea unui număr minim de mașini și utilaje active pe toată durata contractului.

Ce a reținut CNSC. Prin soluționarea criticii anterioare contractul a devenit echilibrat, iar clauza fie se păstrează, fie devine caducă, în funcție de varianta aleasă de autoritate; nu produce vătămări semnificative contestatorului.

„Consiliul are în vedere că cerința în cauză nu este de natură a produce vătămări semnificative contestatorului, legată de mutarea utlilajelor, având în vedere că distanța de la sediul său (Slobozia) la Dragalina, unde se intră pe autostrada pe care se vor efectua serviciile este de doar 20 km.”