Decizia CNSC nr. 1734/2024

Ce s-a contestat. Generatorul pentru autoclavare și dedurizatorul de apă să fie integrate în echipament (lotul cu capacitate mai mare), reformulată prin remediere pentru cazul ofertării unui aparat cu abur.

Argumentul contestatorului. Generatorul și dedurizatorul sunt componente pur constructive specifice exclusiv autoclavării. Cerința exclude echipamentele cu abur la presiune atmosferică și cu aer cald, contrar Ordinului MS.

Ce a reținut CNSC. Cerința indică o tehnologie de construcție, nu un parametru de performanță, iar autoritatea nu a justificat legătura cu nevoia sa de achiziție.

„Acest mod de definire a echipamentelor solicitate indică o tehnologie de construcție şi nu un parametru de performanță, blocând în mod nejustificat participarea la procedură a operatorilor economici care pot oferta echipamente ce realizează procesarea termică folosind metoda cu abur însă la presiune atmosferică sau metoda cu aer cald, deoarece aceste echipamente nu conțin un generator cu abur pentru că nu este necesar.”

Temei: HG395/2016 art. 22, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aceeași cerință privind generatorul pentru autoclavare și dedurizatorul integrate, la celălalt lot contestat.

Argumentul contestatorului. Este aceeași restricție specifică autoclavării, aplicată și echipamentului cu capacitate mai mică.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a admis critica prin similitudine cu cea de la primul lot și a dispus eliminarea specificației.

„În mod similar, Consiliul va admite și critica formulată în legătură cu aceeași specificație stabilită la lotul . (critica ....), fiind necesară eliminarea specificației tehnice criticate.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Celelalte specificații tehnice ale lotului cu capacitate mai mică: autoclavare, temperatură, standarde EN, concasator, monobloc, timp de tratare, uși automate etc.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt preluate din produsul unui singur producător și sunt restrictive, ca la primul lot. Remedierea generică prin trimitere la măsurile primului lot creează confuzie.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, dar nu a publicat în SEAP măsuri concrete adaptate acestui lot, astfel că este obligată să le publice, pentru respectarea principiului transparenței.

„Consiliul stabilește că, pentru respectarea principiului transparenței, stipulat de art. . alin. (.) lit. d) din Legea nr. ../...., autoritatea contractantă trebuie să publice în SEAP măsurile concrete de remediere care vizează lotul . și la care a aceasta a achiesat.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Celelalte cerințe tehnice ale primului lot (autoclavare, interval de temperatură, standarde EN, coduri de deșeuri, concasator, monobloc, volum incintă, consumuri, dimensiuni etc.).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive, copiate după un anumit produs și contrare Ordinului MS.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la aceste critici după măsurile de remediere publicate de autoritate, iar Consiliul a luat act de renunțare.

„Prin urmare, Consiliul va lua act de renunțarea contestatoarei la criticile enumerate anterior, în pronunțare rămânând critica formulată la pct. .....”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →