Decizia CNSC nr. 1788/2024

Ce s-a contestat. Stand de examinare: mișcare motorizată pe verticală a brațului de minim 75 cm.

Argumentul contestatorului. Cerința nu are relevanță clinică; aparatul contestatoarei are cursa de 70,5 cm, cu punct de plecare jos, iar specificațiile cumulate conduc la un singur model GE.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a dovedit că specificațiile criticate sunt îndeplinite cumulativ de un singur model, iar autoritatea nu a prezentat dovezile solicitate de Consiliu.

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stand de examinare: posibilitatea de selectare manuală a parametrilor de expunere, inclusiv a materialului anodei.

Argumentul contestatorului. Selectarea materialului anodei este posibilă doar la anoda din două materiale, ceea ce favorizează GE.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reformularea prin punctul de vedere, dar nu a publicat-o în SEAP, așa că Consiliul a obligat-o la publicare.

„În condițiile în care autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP măsura de remediere acceptată pentru stand de examinare, respectiv „Posibilitatea de selectare manuală a parametrilor de expunere: filtre, kV, mAs”, Consiliul o va obliga în acest sens.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tub RX: anodă rotativă compusă din două materiale.

Argumentul contestatorului. Doar GE are anodă din două materiale; ceilalți producători folosesc tungsten.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea modificase deja cerința prin clarificarea publicată în SEAP, așa că critica a rămas fără obiect.

„prin adresa nr. 4570/20.05.2024, publicată în SEAP, achizitoarea adoptase o măsură de remediere în sensul celor solicitate de contestatoare, respectiv ”Anodă rotativă compusă din unul sau două materiale ”, critica societății contestatoare din acest punct de vedere fiind rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Detector digital: DQE minim 68%.

Argumentul contestatorului. Doar echipamentul GE are DQE de 68%, ceilalți producători având 40–50%; DQE nu este singurul factor de calitate a imaginii.

Ce a reținut CNSC. S-a dovedit că specificațiile sunt îndeplinite cumulativ doar de un singur model, iar autoritatea nu a combătut acest lucru cu dovezi.

„Fiind demonstrat de către societatea contestatoare că specificațiile tehnice criticate fac trimitere la un anumit produs și la un anumit producător, respectiv modelul (...), producător (...), fără ca achizitoarea să combată aceste critici, cu toate că i s-au solicitat dovezi concrete pentru demonstrarea îndeplinirii cumulative a specificațiilor impuse și de către alți producători, Consiliul va obliga achizitoarea la remedierea documentației de atribuire”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Detector digital: rezoluție spațială în 2D și tomosinteză de minim 4 lp/mm.

Argumentul contestatorului. Calitatea egală a imaginilor 2D și 3D nu poate fi dovedită doar documentar, iar cerința favorizează GE.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile cumulate conduc la un singur producător, iar autoritatea nu a prezentat dovezi contrare.

„Or, din informațiile și documentele depuse de societatea contestatoare, în susținerea criticilor sale, rezultă că singurul aparat (...) este (...), producător (...).”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Detector: achiziția de imagini la câmp de vizualizare maxim cu dimensiune de maxim 17 MB.

Argumentul contestatorului. Limitarea dimensiunii fișierului nu are justificare tehnică, restrânge competiția și poate limita calitatea imaginii.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a dispus eliminarea cerinței, fiind dovedit caracterul restrictiv al specificațiilor cumulate.

„se impunea ca autoritatea contractantă să asigure prin specificațiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini, îndeplinirea acestora de către mai multe aparate/producători.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Consolă de operare: timp între două expuneri succesive de maxim 20 secunde.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează GE (12 secunde), în timp ce majoritatea mamografelor au 30–36 de secunde.

Ce a reținut CNSC. Cumulativ, specificațiile sunt îndeplinite de un singur model, iar referirea autorității la alți producători nu a fost susținută de dovezi.

„Este de reținut și faptul că, prin punctul de vedere față de contestație, autoritatea contractantă a făcut referire și la alți producători care îndeplinesc specificațiile tehnice criticate, însă în mod cumulativ, singurul care îndeplinește specificațiile tehnice este modelul (...), producător (...), fapt ce confirmă temeinicia celor criticate de (...).”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aplicații software: unghi de scanare de minim 25 grade și upgrade de stereotaxie 3D cu achiziție la un unghi de 25 grade.

Argumentul contestatorului. Doar GE are unghi de 25 grade; majoritatea producătorilor au 15 grade, cu eficiență echivalentă.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile trebuie să poată fi îndeplinite cumulativ de mai mulți producători pentru a asigura concurența.

„Nu se pune la îndoială faptul că autoritatea contractantă trebuie să achiziționeze un produs performant care să răspundă necesităților sale, ci faptul că specificațiile tehnice din caietul de sarcini trebuie să poată fi îndeplinite în mod cumulativ de mai mulți producători, pentru a se asigura concurența în procedura organizată.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Alte specificații tehnice criticate suplimentar prin adresa din 17.06.2024.

Argumentul contestatorului. Numărul mare de specificații minimale este îndeplinit cumulativ doar de modelul GE.

Ce a reținut CNSC. Criticile noi formulate după termenul legal de contestare sunt inadmisibile.

„Cât privește celelalte critici, din cuprinsul adresei din 17.06.2024, suplimentare celor din contestație, vor fi respinse ca inadmisibile în temeiul prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016”

Temei: L101/2016 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →