Decizia CNSC nr. 1811/2024

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 13 privind deșeurile textile: nu există operator desemnat, acestea urmând a fi predate stației de sortare.

Argumentul contestatorului. Pentru fluxul de deșeuri textile nu există o soluție contractuală de delegare a gestiunii, deci nu pot fi stabilite traseele și costurile ofertei.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu poate stabili stațiile după cum acceptă operatorii lor deșeurile; trebuie să respecte art. 19 din Legea 101/2006, iar fără relații contractuale nu se poate determina cum va asigura această respectare.

„Or, în lipsa relațiilor contractuale nu se poate determina modul în care înțelege achizitoarea să asigure respectarea acestor dispoziții legale.”

Temei: L101/2006 art. 19, L101/2006 art. 18, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 14 privind predarea deșeurilor din construcții, voluminoase și biodegradabile către operatori fără contract de delegare pentru aceste fluxuri.

Argumentul contestatorului. Nu există soluție contractuală pentru sortarea/tratarea DCD și a deșeurilor biodegradabile; contractul cu stația de tratare privește doar deșeurile reziduale.

Ce a reținut CNSC. Fluxurile de deșeuri trebuie stabilite în acord cu prevederile legale, nu în funcție de acceptarea operatorilor stațiilor, impunându-se remedierea documentației.

„Fiind puse la dispoziție fluxurile de deșeuri, operatorii economici nu sunt împiedicați în elaborarea ofertei, însă autoritatea contractantă nu poate stabili modul de sortare/tratare a tipurilor de deșeuri după cum sunt sau nu acceptate de operatorii respectivelor stații, ci acestea trebuie să respecte dispozițiile legale aplicabile. Se impune astfel remedierea documentației vizavi de fluxurile de deșeuri în discuție, prin raportare la dispozițiile legale.”

Temei: L101/2006 art. 19, L101/2006 art. 18

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 36: extragerea materialelor reciclabile din deșeurile din construcții, înainte de depozitare, este sarcina operatorului de colectare și transport.

Argumentul contestatorului. Se adaugă nejustificat o activitate de sortare în sarcina operatorului de colectare, modificând documentația de atribuire.

Ce a reținut CNSC. Extragerea materialelor reciclabile este o activitate de sortare, nu de colectare sau transport, deci nu poate reveni operatorului de colectare.

„activitatea menționată de extragere a materialelor și/sau părților reciclabile sau reutilizabile din deșeurile din construcții este o activitate de sortare, nu de colectare sau transport, astfel încât acestea să cadă în sarcina operatorului desemnat pentru activitatea de colectare și transport, cum a stabilit achizitoarea.”

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 37: eliminarea prevederii privind colectarea separată a deșeurilor din construcții cu azbest, acestea urmând fluxul DCD.

Argumentul contestatorului. Eliminarea contravine art. 35 din Regulamentul-cadru aprobat prin Ordinul ANRSC 82/2015 și regulamentului local de salubrizare.

Ce a reținut CNSC. Eliminarea contravine art. 35 din Regulamentul-cadru, care impune colectarea separată a deșeurilor cu azbest.

„Astfel fiind, se impune anularea răspunsului la clarificări nr. 37, autoritatea contractantă urmând a stabili modul de colectare a acestor deșeuri raportat la dispozițiile mai sus citate și să indice care este operatorul de tratare/depozitare a acestor deșeuri.”

Temei: Ordin ANRSC 82/2015 art. 35

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 50: costurile colectării și eliminării deșeurilor textile și periculoase se includ în tariful de colectare a deșeurilor reziduale de la populație.

Argumentul contestatorului. Modul de calcul al tarifelor încalcă legislația și este ambiguu; deșeurile textile sunt tratate ca reziduale.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul doar confirmă aspecte cunoscute anterior și nu modifică situația, astfel că criticile sunt tardive.

„Vizavi de întrebarea nr. 50, se poate observa că aceasta nu reprezintă o solicitare de clarificare, ci una de confirmare a unor aspecte cunoscute anterior operatorului economic, prin răspuns nefiind modificată o situație anterioară, astfel că sunt tardiv formulate criticile.”

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 58 privind codificarea străzilor (coloana cu literele A–F) din anexele la caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu este clar și complet.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a arătat cum este împiedicată să elaboreze oferta și ce informații lipsesc.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 59 privind funcționalitatea celor 100 de utilaje electrice pentru măturatul manual.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a precizat funcționalitatea utilajelor, necesară pentru propunerea tehnică.

Ce a reținut CNSC. În lipsa unei motivări corespunzătoare nu se poate identifica ce informații lipsesc contestatoarei.

„În lipsa unei motivări corespunzătoare, Consiliul nu poate stabili care ar fi răspunsul așteptat de contestatoare, care sunt acele informațiile pe care urmărește să le cunoască și care nu i-au fost puse la dispoziție.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsurile la întrebările nr. 60, 62, 63, 65 și 69.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile trimit la alte răspunsuri fără legătură cu întrebările sau nu răspund la întrebări.

Ce a reținut CNSC. Critici nemotivate, fără explicații privind împiedicarea întocmirii ofertei.

„Nu este prezentată o motivare corespunzătoare aferentă răspunsurilor în discuție și nu sunt aduse explicații vizavi de împiedicarea întocmirii ofertei în aceste condiții.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prevederi contradictorii ale caietului de sarcini.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini conține prevederi contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Criticile sunt generale, nemotivate și tardive față de publicarea caietului de sarcini în februarie 2023.

„Consiliul constatată a fi întemeiate cele susținute de achizitoare, respectiv, pe de o parte, caracterul general al criticilor, lipsit de motivarea aferentă, iar pe de altă parte, tardivitatea acestora raportat la data publicării caietului de sarcini (februarie 2023).”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Inconsistența concepției asupra modalităților de gestionare integrată a deșeurilor municipale.

Argumentul contestatorului. Concepția documentației privind gestionarea integrată a deșeurilor este inconsistentă.

Ce a reținut CNSC. Alegațiile sunt formale și generale, neputându-se determina ce măsuri ar trebui dispuse.

„Alegațiile contestatoarei din cadrul punctului 5 al contestației referitoare la inconsistența concepției asupra modalităților de gestionare integrată a deșeurilor municipale au un caracter formal și general neputându-se determina care ar fi măsurile care ar trebui dispuse de Consiliu.”

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 53: includerea în tariful de prestație a costului recipientelor de colectare pentru agenții economici.

Argumentul contestatorului. Pentru utilizatorii noncasnici recipientele se asigură contra cost, nu se includ în tarif.

Ce a reținut CNSC. Potrivit legii, pentru utilizatorii noncasnici operatorul asigură recipientele contra cost, iar documentația trebuie pusă în acord cu aceste dispoziții.

„Autoritatea contractantă nu a adus vreo explicație vizavi de faptul că obligă operatorii să asigure și pentru utilizatorii noncasnici recipientele, deși acestea trebuiau asigurate, conform dispozițiilor legale, contra cost.”

Temei: L101/2006 art. 30

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 57: predarea deșeurilor colectate separat către stația de tratare mecano-biologică.

Argumentul contestatorului. În stațiile de tratare mecano-biologică trebuie predate doar deșeurile reziduale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dat nicio explicație, iar stațiile trebuie stabilite cu respectarea dispozițiilor legale.

„Or, achizitoarea nu are doar obligația de a stabili care sunt stațiile de tratare/sortare după cum acceptă operatorii desemnați pentru aceste activități, ci trebuie să le stabilească cu respectarea dispozițiilor legale.”