Decizia CNSC nr. 1890/2024

Ce s-a contestat. Obligativitatea prezentării în propunerea tehnică a întregii documentații de omologare/certificatului de conformitate (CoC) pentru microbuzul ofertat, introdusă prin răspunsul la clarificări.

Argumentul contestatorului. CoC conține date de identificare ale vehiculului concret. Solicitarea lui la ofertare echivalează cu deținerea pe stoc a microbuzelor rezervate pentru licitație, ceea ce favorizează anumiți ofertanți. CoC ar trebui cerut doar la livrare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a modificat cerințele, ci a detaliat documentele solicitate. Nu a cerut CoC, ci documentația de omologare de tip pentru modelul ofertat, care nu presupune deținerea pe stoc.

„Din răspunsul la solicitările de clarificări coroborat cu cerințele din cadrul caietului de sarcini rezultă că autoritatea contractantă nu a modificat cerințele ci a detaliat care sunt documentele pe care le solicită a fi depuse în cadrul propunerii tehnice respectiv întreaga documentație de omologare comunitară CE de tip a vehiculului (respectiv o grupă specifică de vehicule) pentru categoria M2 - M3 și nu documentația de omologare individuală a vehiculului care deține anumite specificațiile tehnice astfel cum va fi livrat, așa cum în mod eronat susține contestatorul.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Modificarea prin clarificare a cerinței din cap. 4.1.3 al caietului de sarcini, în sensul impunerii unei frâne de serviciu exclusiv electrice cu două circuite independente.

Argumentul contestatorului. Microbuzele electrice au de regulă frâne de serviciu hidraulice sau pneumatice, iar frâna electrică este doar auxiliară. Cerința este restrictivă, nesigură și favorizează un operator.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat și a remediat cerința, revenind la frâna de serviciu cu aer comprimat sau hidraulică. Consiliul a admis critica și a obligat publicarea modificărilor în SEAP.

„Față de aceste aspecte, având în vedere achiesarea autorității contractante pentru respectarea principiului transparenței, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să publice aceste modificări în SEAP.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Experiența similară de minimum 16.000.000 lei (Lot 1) și 14.000.000 lei (Lot 2), restrânsă la furnizarea de autovehicule electrice sau hibrid.

Argumentul contestatorului. Limitarea la autovehicule electrice/hibrid transformă experiența similară în experiență identică. Furnizarea de vehicule clasice este relevantă, iar Instrucțiunea ANAP 2/2017 interzice cerința de experiență identică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a motivat limitarea la vehicule electrice, solicitând de fapt experiență identică. Diferențele dintre furnizarea unui microbuz electric și a unuia termic sunt minime.

Temei: L98/2016 art. 178 alin. (1), L98/2016 art. 178 alin. (2), L98/2016 art. 179 lit. b), HG395/2016 art. 29 alin. (1), HG395/2016 art. 31 alin. (1), L101/2016 art. 26 alin. (2), L101/2016 art. 26 alin. (5)

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →