Decizia CNSC nr. 1912/2024

Ce s-a contestat. Lot 1: specificațiile procesorului de țesuturi cu încărcare continuă (120 casete/oră, 40 casete la 20 min, 4 camere de reacție etc.) copiate din broșura Tissue Tek Xpress x120.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt traduse cuvânt cu cuvânt din broșura Sakura Finetek, încărcarea continuă e unică pe piață și echipamentul folosește reactivi proprietari, deci un singur produs poate fi ofertat.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că cerințele corespund necesităților obiective ale autorității (procesare rapidă, reducerea erorilor umane, volum mare de probe) și că nu există dovezi certe că specificațiile aparțin exclusiv unui producător.

„Consiliul apreciază că din perspectiva definiţiei legale, cerinţele caietului de sarcini formulate de autoritate la acest lot nu au un caracter restrictiv, nefiind menționată o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic, aşa cum eronat susţine contestatorul”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: stația de includere complet automată cu sistem de casete secționabile din fluorpolimer și accesorii de orientare (Tissue-Tek Paraform/AutoTEC a120).

Argumentul contestatorului. Cerințele pot fi îndeplinite doar de sistemul proprietar Paraform și de AutoTEC a120, singura stație automată de pe piață, casetele standard fiind excluse.

Ce a reținut CNSC. Includerea automată fără intervenția personalului reduce erorile și timpul de diagnostic, fiind o necesitate legitimă a autorității.

„În concluzie, Consiliul apreciază că sunt nefondate criticile contestatorului cu privire la Lotul 1, neexistând dovezi certe conform cărora aceste specificaţii sunt atribuite exclusiv unui singur producător.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: stația de includere să îndepărteze excesul de parafină în cel mult 3 secunde cu ajutorul unui generator de aer fierbinte.

Argumentul contestatorului. Cerința face trimitere directă la tehnologia SMARTair patentată de Sakura Finetek.

Ce a reținut CNSC. Curățarea standardizată și automatizată a blocului de parafină este mai precisă și reprezintă o necesitate a autorității, nu o cerință restrictivă.

„Referitor la procedura de curăţare standardizată şi automatizată a blocului de parafină în cazul echipamentelor cu includere continuă, aceasta prezintă o mai mare precizie decât curățarea efectuată de personal, nefiind o cerință restrictivă cum susține contestatorul, ci o necesitate a autorității contractante ținând cont de specificul procedurii.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2 poz. A: scanerul de lame cu capacitate de încărcare de minim 1100 lame și specificații preluate din broșura Panoramic 1000 (3DHistech).

Argumentul contestatorului. Doar Panoramic 1000 are capacitate de peste 1100 lame (celelalte au 200-450), iar capacitatea nu e definitorie, existând scanere cu încărcare continuă și rulaj similar.

Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă nevoia scanării rapide a unui volum mare de lame, viteza cerută fiind sub cea a echipamentului indicat, iar contestatorul nu a demonstrat imposibilitatea participării altor ofertanți.

„Consiliul apreciază că în ceea ce privește specificațiile tehnice de la lotul 2, nu sunt prezentate argumente concrete de către contestator care să evidenţieze imposibilitatea de a participa la procedură a altor ofertanți. Faptul că acesta dorește doreşte ca autoritatea să reducă capacitatea de încărcare numai pentru a putea oferi un echipament de capacitate mai mică, nu reprezintă un argument întemeiat.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2 poz. B și C: soluția software LIS (Track & Sign) și software-ul de gestionare a imaginilor digitale (Case Management DX), plus cerința de soluție complet integrată.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt traduse din broșurile 3DHistech, iar cerința de integrare completă consolidează poziția unui singur producător.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a indicat care specificație ar fi limitativă, iar soluțiile LIS cerute pot fi oferite de orice producător de profil.

„De asemenea, ......... SRL contestă specificațiile soluției softwarwe tip LIS cerută de autoritate, dar fără a menţiona dacă o anumită specificaţie este limitativă, tocmai datorită faptului că acestea pot fi îndeplinite de orice producător de soluţii LIS; soluţiile LIS de patologie sunt multiple și pot fi găsite la o simplă cautare pe Google.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →