Decizia CNSC nr. 1970/2024

Ce s-a contestat. Depunerea avizului de funcționare eliberat de Ministerul Sănătății pentru import/comercializare/depozitare de dispozitive medicale și a avizului pentru activitatea de service.

Argumentul contestatorului. Echipamentele de neutralizare a deșeurilor cu microunde sau abur nu sunt dispozitive medicale și nu se supun avizării Ministerului Sănătății, astfel că cerința restrânge accesul la procedură.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat cerința prin măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Având în vedere că autoritatea contractantă a remediat documentația de atribuire sub aspectele menționate anterior, astfel cum a solicitat ......... SRL, criticile acestuia de la capitolul IV, punctele A și B au rămas fără obiect, urmând a fi respinse, ca atare.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Decontaminarea să se realizeze prin procesul mecanic de agitare și frecare.

Argumentul contestatorului. Ordinul nr. 1279/2012 prevede doar mărunțire, tocare, pisare și compactare; cerința este o caracteristică constructivă care favorizează produsele Newster.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost reformulată în sensul dorit de contestator, iar critica a rămas fără obiect.

„a reformulat cerința cu privire la operațiunile de procesare în sensul dorit de contestator.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Decontaminarea termică să se realizeze prin acțiunea căldurii umede (abur).

Argumentul contestatorului. Art. 3 din Ordinul nr. 1279/2012, reprodus chiar în caietul de sarcini, permite și căldura uscată; cerința este restrictivă și contradictorie.

Ce a reținut CNSC. Cerința exclude nejustificat procesarea prin căldură uscată permisă de ordin și creează ambiguitate în caietul de sarcini.

„Totodată, Consiliul reține caracterul ambiguu al documentației de atribuire, deoarece, în caietul de sarcini, la pagina 8, este menționată, pe de o parte, specificația tehnică „Decontaminarea termică să se realizeze prin acțiunea căldurii umede (abur)” și, pe de altă parte, este reprodus textul art. 3 din Ordinul nr. 1279/2012 care permite, ca metode de decontaminare, atât căldura umedă (abur) cât și căldura uscată (aer cald).”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echipamentul să aibă sistem de aspirare și curățare în mediu umed și uscat (cerință prevăzută la pag. 9 și 10 din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă inutilă pentru echipamentele cu microunde, care ating oricum nivelul IV de inactivare microbiană.

Ce a reținut CNSC. Nivelul IV de inactivare este asigurat printr-o cerință separată, iar sistemul de aspirare este doar o caracteristică constructivă restrictivă.

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Consum redus de apă: maxim 100 L/zi.

Argumentul contestatorului. Consumul de apă se exprimă per ciclu, iar în lipsa numărului de cicluri pe zi cerința este neclară și favorizează echipamentul Newster NW50.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu precizează numărul zilnic de cicluri necesar pentru determinarea consumului de apă.

„Rezultă că documentația de atribuire nu conține toate informațiile necesare determinării consumului de apă sau, cu alte cuvinte, nu conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. În cazul unui ciclu incomplet, panoul să indice eroarea ciclului și cauza.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă; art. 25 din Ordinul nr. 1279/2012 impune doar un sistem de avertizare.

Ce a reținut CNSC. Ordinul nu impune afișarea erorii și a cauzei pe panou, deci cerința este o soluție constructivă restrictivă.

„cerința „În cazul unui ciclu incomplet, panoul să indice eroarea ciclului și cauza” reprezintă doar o soluție constructivă, a cărei impunere este de natură a restricționa accesul la procedura de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Descărcarea deșeurilor prin ușă glisantă/batantă automată într-un cărucior basculant din oțel inoxidabil, cu manetă și roți.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă care exclude alte sisteme de descărcare și favorizează un producător.

Ce a reținut CNSC. Cerința este o soluție constructivă, iar necesitatea reală a autorității constă în manipularea facilă și dezinfectarea ușoară.

„Prin urmare, pentru a nu restricționa accesul la procedura de atribuire, Consiliul urmează a obliga autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, în sensul reformulării cerinței prin raportare la necesitatea sa obiectivă, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 50 din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. După instalare, furnizorul să efectueze teste de apă uzată conform NTPA 002 și teste conform Ordinului nr. 1279/2012.

Argumentul contestatorului. Echipamentele cu microunde nu produc ape uzate; cerința favorizează echipamentele cu abur prevăzute cu sistem de deversare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată doar pentru echipamentele cu sistem de evacuare a apelor uzate și trebuie particularizată în acest sens.

„impunerea testelor de apă uzată, fără nicio distincție cu privire la metoda de decontaminare utilizată, ar conduce la restricționarea accesului la procedura de atribuire pentru toate echipamentele care nu produc ape uzate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „procesare termică” (30%), cu punctaj crescător în funcție de intervalul de temperatură, până la 150–177°C.

Argumentul contestatorului. Toate echipamentele trebuie să asigure nivelul IV de inactivare, deci temperatura nu reflectă eficiența; factorul favorizează Newster, iar criteriile ecologice din Ordinul nr. 2395/2023 nu au fost avute în vedere.

Ce a reținut CNSC. Nivelul IV de inactivare fiind obligatoriu, diferențele de temperatură nu aduc un avantaj real, iar alegerea factorului nu a fost justificată în strategia de contractare.

„Consiliul reține că toate echipamentele solicitate prin caietul de sarcini trebuie să respecte nivelul de decontaminare IV (treapta cu nivelul de decontaminare cel mai mare), situație în care diferențele de temperatură punctate de către autoritatea contractantă în cadrul factorului de evaluare tehnic „procesare termică” nu aduc acesteia niciun avantaj real, cu încălcarea prevederilor art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016”

Temei: HG395/2016 art. 32, HG395/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →