Decizia CNSC nr. 2034/2024

Ce s-a contestat. Cap. 4.1.1 din caietul de sarcini: nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii.

Argumentul contestatorului. Ambele sisteme de răspândire sunt la fel de performante, iar cerința restrânge nejustificat concurența pentru operatorii fără sistem hidraulic cu motor auxiliar.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit că nevoia sa nu poate fi satisfăcută și de echipamente acționate cu roată ajutătoare, astfel că excluderea lor este nelegală.

„Astfel, Consiliul constată că nu poate fi exclusă situația în care nevoia autorității contractante poate fi satisfăcută și de echipamente care sunt acționate cu roată ajutătoare, iar excluderea acestora din procedură este nelegală.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cap. 4.1.2 din caietul de sarcini: înlocuirea unui utilaj trebuie motivată și se face doar cu acordul beneficiarului.

Argumentul contestatorului. Condiția este excesivă și imposibil de respectat, dat fiind caracterul urgent al serviciilor de deszăpezire și indisponibilitatea beneficiarului în zile libere.

Ce a reținut CNSC. Cerința răspunde nevoilor autorității și asigură prestarea serviciilor în concordanță cu propunerile tehnice, evitând folosirea acelorași utilaje la mai multe proceduri.

„Într-o atare situație se constată că cerința în discuție este de natură a asigura beneficiarul de modul corespunzător al serviciilor prestate, în concordanță cu propunerile tehnice prezentate, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate sub acest aspect.”

Ce s-a contestat. Cap. 4.2.7 din caietul de sarcini și art. 5.2 alin. (6) din modelul de contract subsecvent: după 72 de ore de staționare consecutive se plătesc doar 8 ore din 24 la tarif de staționare.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă, contravine caracterului oneros al contractului și legislației muncii, deoarece utilajele și personalul trebuie să rămână permanent la dispoziție.

Ce a reținut CNSC. Nu se justifică plata parțială a staționării câtă vreme autoritatea impune prezența permanentă a utilajelor și a deservenților în baze.

„Consiliul constată că nu este justificată impunerea unei plăți parțiale a timpului de staționare al utilajelor și a deservenților acestora, în condițiile în care este impusă prezența permanentă a acestora în bazele de deszăpezire, pentru care este prevăzută, în documentația de atribuire, plata unui tarif pentru staționare, diferit de tariful de acționare.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Cap. 5.1.8 din caietul de sarcini: începând cu al doilea utilaj defect pe bază sau punct de sprijin, termenul de înlocuire se reduce la maxim 4 ore.

Argumentul contestatorului. Termenul este excesiv și disproporționat, iar condiția este neclară: nu delimitează perioada în care intervin defecțiunile și nu arată cum se constată acestea.

Ce a reținut CNSC. Termenul de 4 ore este justificat de nevoia de intervenție rapidă, dar documentația nu descrie modalitatea de stabilire a defecțiunilor, ceea ce încalcă principiul transparenței.

„Consiliul constată că în cuprinsul documentației de atribuire nu este descrisă modalitatea de stabilire a unei defecțiuni, chiar dacă aceasta are efecte asupra obligațiilor contractantului și a plăților efectuate în baza contractului. Or, o astfel de omisiune este de natură a conduce la încălcarea principiului transparenței”