Decizia CNSC nr. 2163/2024

Ce s-a contestat. Cerința nr. 2: tehnologia de măsurare pentru modulul sediment să se realizeze prin microscopie digitală cu dublă focalizare.

Argumentul contestatorului. Se impune o caracteristică constructivă a produsului unui anumit producător. Pentru autoritate contează rezultatul, nu metoda, iar tehnologiile echivalente (morfologie digitală a fluxului) sunt excluse.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a arătat de ce tehnologia propusă de contestatoare nu ar fi acoperitoare. Nici nu a demonstrat că produsele altor producători îndeplinesc cumulativ toate specificațiile.

„relevant pentru autoritatea contractantă nu este să impună o anumită soluție constructivă, ci să contureze cât mai bine necesitățile sale și scopul pe care urmărește să îl atingă prin achiziționarea unui anumit produs, lăsând la latitudinea operatorilor economici să acopere cerințele prin propriile soluții constructive.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele nr. 4 și 5: viteza de lucru minim 240 probe/h pentru biochimie și minim 105 probe/h pentru sediment, plus factorii de evaluare corespunzători.

Argumentul contestatorului. Valorile sunt preluate din broșura produsului favorizat și sunt disproporționate față de necesarul real. Produsul contestatoarei asigură 101 probe/h, iar parametrul este oricum punctat ca factor de evaluare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a adus argumente concrete pentru care o viteză minimă mai mică nu i-ar asigura scopul. Nici nu a demonstrat că alți producători îndeplinesc cerința cumulativ cu celelalte specificații.

„Din nou, autoritatea contractantă nu aduce argumente concrete pentru care nu îi poate asigura scopul pentru care este impusă cerința și nu o viteză minimă mai mică și, în plus, nu este demonstrată îndeplinirea acestei cerințe de către alți producători, cumulativ cu toate celelalte specificații tehnice impuse.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 7: modulul de biochimie să permită analiza unei liste de parametri, inclusiv albumină, creatinină și rapoartele proteină/creatinină și albumină/creatinină.

Argumentul contestatorului. Lista este preluată integral, în aceeași ordine, din broșura analizorului favorizat. Testele respective se fac uzual pe aparate de chimie.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a indicat alte două analizoare fără o analiză comparativă din care să rezulte îndeplinirea cumulativă a tuturor specificațiilor.

„autoritatea contractantă a făcut trimitere la existența pe piață a cel puțin încă două analizoare care au posibilitatea de a se încadra în cerința solicitată, fără însă a fi prezentată o analiză comparativă detaliată din care să rezulte că aceste două echipamente pot îndeplini, în mod cumulativ, toate celelalte specificații tehnice impuse.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 8: modulul de sediment să permită analiza unei liste de parametri, cu clasificarea bacteriilor în bacterii, coci și bacili.

Argumentul contestatorului. Cerința este preluată din specificațiile analizorului favorizat, iar clasificarea bacteriilor nu răspunde unei necesități obiective.

Ce a reținut CNSC. Nu este suficient ca o specificație să fie îndeplinită de mai multe echipamente; acestea trebuie să acopere toate cerințele caietului de sarcini.

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 9: centrifugarea și pipetarea probei urinare să se realizeze automat.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică pur constructivă, preluată din broșura produsului favorizat, care exclude tehnologii fără centrifugare.

Ce a reținut CNSC. Redactarea aproape identică cu specificațiile produsului unui producător arată favorizarea acestuia.

„Consiliul concluzionează că față de impunerea unor specificații tehnice proprii produsului aparținând producătorului ..., această concluzie rezultând din redactarea aproape identică a specificațiilor din caietul de sarcini cu cele ale produsului indicat, autoritatea contractantă a favorizat în mod evident producătorul și furnizorii acestuia.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 11: microscopia urinară să permită achiziția digitală a întregului câmp de analiză, cu recunoaștere prin rețele neuronale.

Argumentul contestatorului. Se impune o soluție constructivă, deși există tehnologii alternative cu acuratețe mai mare.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt specifice unui anumit producător, iar autoritatea nu a demonstrat îndeplinirea cumulativă de către alte produse.

„Câtă vreme o parte a cerințelor sunt specifice unui anumit producător, cum de altfel se poate observa din redactarea aproape identică a caracteristicilor tehnice, nu se poate susține că nu a fost favorizat respectivul producător.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 12: modulul de sediment să nu necesite reactivi lichizi sau calibratori.

Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă a echipamentului favorizat, fără corespondent într-o nevoie reală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a probat că alți producători îndeplinesc toate specificațiile cumulativ.

„achizitoarea a detaliat specificațiile tehnice ale altor producători care pot furniza astfel de echipamente, însă nu a adus argumente și probe prin care să demonstreze că producătorii indicați au produse care îndeplinesc toate specificațiile tehnice impuse în mod cumulativ.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 13: modulul de sediment să permită atât analiză manuală, cât și automată.

Argumentul contestatorului. Soluția constructivă este disproporționată, deoarece analiza manuală se poate face cu un microscop extern.

Ce a reținut CNSC. Dacă îndeplinirea cumulativă a specificațiilor conduce la un singur produs, concurența este restrânsă.

„Dacă îndeplinirea cumulativă a tuturor specificațiilor tehnice conduce la ofertarea unui singur produs este evident că suntem în prezența unei restrângeri clare a concurenței.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele nr. 14 și 15: casete de biochimie cu stripuri care nu necesită aliniere și identificare automată prin RFID.

Argumentul contestatorului. Sunt caracteristici pur constructive, fără însemnătate clinică, care exclud alte moduri de încărcare.

Ce a reținut CNSC. Dreptul de a cere performanță nu poate restricționa ofertanții care asigură aceeași performanță prin alte soluții constructive.

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 20: analizorul să fie însoțit de un software pentru prelucrarea datelor din controlul intern și rapoarte interlaboratoare.

Argumentul contestatorului. Software-ul este un produs distinct, nedescris în documentație, care trebuia să facă obiectul unui lot sau contract separat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a declarat că a eliminat cerința, aceasta urmând să facă obiectul unei achiziții separate.

„în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a arătat că a luat măsura eliminării acesteia, fiind un serviciu de dezvoltate a software-ului ce face obiectul unei achiziții separate.”