Decizia CNSC nr. 2261/2024

Ce s-a contestat. Răspunsurile la clarificările nr. 9 și 10 privind studiul topografic vizat OCPI și punerea lui la dispoziție în format .dwg.

Argumentul contestatorului. Planul topografic a fost publicat cu întârziere, cu termen prea scurt de ofertare, iar la întrebarea nr. 10 s-a răspuns la altă întrebare.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la întrebarea nr. 9 este clar, iar planul a fost publicat și termenul prelungit; răspunsul la întrebarea nr. 10 privește alte aspecte decât cele solicitate.

„Or, în condițiile în care răspunsul autorității contractante a vizat „personalul tehnic cu execuția / documentele de atestare ale acestuia”, este clar că acest răspuns nu este de natură a clarifica aspectul urmărit prin întrebarea nr. 10, critica sub acest aspect urmând a fi admisă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul privind locul de amplasare a stației de încărcare („zona pavilionului M”).

Argumentul contestatorului. Nu se indică locul exact, punctul de racordare și eventualele restricții de amplasare.

Ce a reținut CNSC. Este suficientă indicarea zonei generale, iar într-un contract de proiectare și execuție ofertantul își poate propune propria soluție de amplasare.

„Consiliul constată că este suficientă indicarea zonei generale în care urmează a fi amplasată stația de încărcare, așa cum a fost reținut și în considerentele Deciziei CNSC nr. ... din data de ..., iar lipsa indicării unor restricții de amplasare nu este de natură a provoca o vătămare contestatorului, care poate propune propria soluție de amplasare”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul privind soluția de alimentare și avizul tehnic de racordare pentru stația de reîncărcare.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a prezentat clar soluția de alimentare, inducând în eroare ofertanții.

Ce a reținut CNSC. Prin stabilirea în sarcina antreprenorului a obținerii ATR, ofertanții pot stabili ei înșiși soluția tehnică.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neclaritatea activităților și capitolelor din devizul general care trebuie ofertate (clarificarea nr. 2).

Argumentul contestatorului. Obiectul contractului nu este definit clar, iar devizul general prezintă erori de însumare față de valoarea estimată.

Ce a reținut CNSC. Formularul de ofertă include cheltuieli pentru întregul obiectiv de investiție și conține prevederi contradictorii cu caietul de sarcini; devizul eronat fusese însă eliminat prin remediere.

„Astfel, Consiliul constată că documentația de atribuire conține prevederi contradictorii, fiind precizat, pe de o parte, faptul că obiectul prezentului contract nu include relocarea/protecția utilităților, iar pe de altă parte, neincluderea unor astfel de activități și a sumelor aferente în oferta depusă poate conduce la respingerea acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Clarificarea nr. 6 privind lucrările premergătoare prevăzute în rapoartele de expertiză.

Argumentul contestatorului. Nu s-a precizat dacă lucrările premergătoare vor fi executate până la atribuirea contractului.

Ce a reținut CNSC. Rapoartele au fost puse la dispoziție, dar autoritatea nu a precizat dacă eventualele lucrări premergătoare se vor executa până la atribuire.

„Cu toate acestea, Consiliul constată că este necesar ca autoritatea contractantă să răspundă și ultimei solicitări a contestatorului, precizând dacă eventualele lucrări premergătoare implementării se vor executa până la momentul atribuirii contractului”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clarificările nr. 16 și 21 privind capitolele din devizul general ce trebuie ofertate (inclusiv 3.7.1 și 3.7.2).

Argumentul contestatorului. Nu s-a prezentat un deviz general revizuit din care să reiasă pozițiile de ofertat.

Ce a reținut CNSC. Subzistă considerentele de la critica IV.1 privind neclaritatea activităților care fac obiectul contractului.

„Constatând că subzistă, în mod corespunzător, considerentele reținute în analiza criticii nr. IV.1, Consiliul va admite, în parte, criticile de la pct. IV.3 și IV.4”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Clauza privind suportarea de către ofertant a cheltuielilor nespecificate (clarificarea nr. 17).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu clarifică aspectele impuse de CNSC.

Ce a reținut CNSC. Avizele și autorizațiile de obținut derivă din activitățile contractului, care nu au fost clar precizate.

„Consiliul constată că solicitarea de clarificări are legătură cu precizarea clară a activităților care fac obiectul contractului, fiind evident faptul că avizele și autorizațiile care trebuie obținute de antreprenor și pentru care trebuie incluse în ofertă costurile aferente derivă din aceste activități.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nepublicarea anexelor caietului de sarcini (audit energetic, expertize, studiu) și neprelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Nu s-au publicat toate documentele și termenul nu a fost prelungit corespunzător.

Ce a reținut CNSC. Anexele trebuie publicate și trebuie stabilit un nou termen legal, însă autoritatea nu are obligația de a comunica puncte de vedere generice.

„Prin urmare, Consiliul urmează a admite, în parte, critica de la pct. IV.8, sub aspectul obligării autorității contractante la publicarea în SEAP a anexelor caietului de sarcini, menționate în solicitarea de clarificări și care nu au fost puse la dispoziția operatorilor economici interesați de procedură, precum și la stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor”

Temei: L98/2016 art. 152, L98/2016 art. 153, L98/2016 art. 161

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →