Decizia CNSC nr. 2266/2024

Ce s-a contestat. Organizarea procedurii în temeiul Legii nr. 98/2016 în loc de OUG nr. 114/2011, deși marcatoarele laser sunt produse militare.

Argumentul contestatorului. Marcatoarele laser sunt dispozitive de ochire pentru arme militare, încadrate în categoriile ML din Lista de control, deci contractul intră sub incidența OUG nr. 114/2011, iar Legea nr. 98/2016 este exclusă de la aplicare.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a constatat că produsul este produs militar în sensul OUG nr. 114/2011 și al HG privind Lista de control, iar utilizarea unui cadru legal eronat viciază întreaga procedură și documentația, care nu pot fi remediate, astfel că procedura a fost anulată.

Temei: L98/2016 art. 4, OUG114/2011 art. 2, OUG114/2011 art. 3, OUG114/2011 art. 20

Ce s-a contestat. Cerința privind capacitatea de exercitare a profesiei, formulată vag, fără indicarea activităților care trebuie să apară în certificatul ONRC.

Argumentul contestatorului. Trebuie indicate activitățile de vânzare, testare și mentenanță a armelor și produselor militare și cerută dovada autorizării speciale, deoarece certificatul ONRC nu autorizează operațiuni cu produse militare.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.

„În consecință, impunându-se anularea procedurii de atribuire, capetele de cerere legate de remedierea/modificarea/eliminarea cerințelor din doc...entația de atribuire, pentru pretinsa nelegalitate/neclaritate a acestora, respectiv de emitere a unei noi fișe de date a achiziției, a unui nou caiet de sarcini și a unei noi specificații tehnice, rămân fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul-limită pentru solicitarea clarificărilor, stabilit cu un număr redus de zile înainte de data-limită de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Termenul lasă foarte puține zile lucrătoare operatorilor economici și limitează artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.

„În consecință, impunându-se anularea procedurii de atribuire, capetele de cerere legate de remedierea/modificarea/eliminarea cerințelor din doc...entația de atribuire, pentru pretinsa nelegalitate/neclaritate a acestora, respectiv de emitere a unei noi fișe de date a achiziției, a unui nou caiet de sarcini și a unei noi specificații tehnice, rămân fără obiect.”

Ce s-a contestat. Cerința din specificația tehnică privind bătaia laserului, fără precizarea condițiilor de luminozitate (zi sau luminozitate scăzută).

Argumentul contestatorului. Laserul roșu are o vizibilitate mai scăzută la lumină puternică decât cel verde, deci cerința este neclară.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.

„În consecință, impunându-se anularea procedurii de atribuire, capetele de cerere legate de remedierea/modificarea/eliminarea cerințelor din doc...entația de atribuire, pentru pretinsa nelegalitate/neclaritate a acestora, respectiv de emitere a unei noi fișe de date a achiziției, a unui nou caiet de sarcini și a unei noi specificații tehnice, rămân fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința care permite oferirea laserului verde este anulată de o altă cerință care indică exclusiv lungimea de undă a laserului roșu.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța dintre cele două cerințe nu lasă posibilitatea ofertării laserului verde.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.

„În consecință, impunându-se anularea procedurii de atribuire, capetele de cerere legate de remedierea/modificarea/eliminarea cerințelor din doc...entația de atribuire, pentru pretinsa nelegalitate/neclaritate a acestora, respectiv de emitere a unei noi fișe de date a achiziției, a unui nou caiet de sarcini și a unei noi specificații tehnice, rămân fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Cantitatea minimă de 1 bucată de marcator laser, pentru acordul-cadru și pentru contractele subsecvente.

Argumentul contestatorului. Cantitatea nu acoperă costurile de ofertare, nu reflectă necesitatea obiectivă și poate fi folosită pentru a nu executa acordul-cadru dacă îl câștigă un operator neagreat.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a anulării procedurii.

„În consecință, impunându-se anularea procedurii de atribuire, capetele de cerere legate de remedierea/modificarea/eliminarea cerințelor din doc...entația de atribuire, pentru pretinsa nelegalitate/neclaritate a acestora, respectiv de emitere a unei noi fișe de date a achiziției, a unui nou caiet de sarcini și a unei noi specificații tehnice, rămân fără obiect.”