Decizia CNSC nr. 2268/2024

Ce s-a contestat. Cantitățile anuale de deșeuri din fișa de date și anexa 2 la caietul de sarcini, fără indicarea sursei.

Argumentul contestatorului. Cantitățile sunt eronate față de cele real colectate, ceea ce afectează calculul tarifelor, dimensionarea parcului auto, valoarea estimată și garanțiile.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat modul de determinare a cantităților, deși documentele contestatoarei arată cantități diferite, astfel că trebuie să le reverifice.

„În lipsa unor explicații și înscrisuri din partea achizitoarei, față de documentele atașate de contestatoare, din care rezultă cantitățile de deșeuri la nivelul municipiului ..., diferite de ceea ce este în caietul de sarcini, Consiliul stabilește că este necesară o reverificare de către autoritatea contractantă a cantităților estimate și stabilirea acestora cu luarea în considerare a cantităților anterioare și pe baza unor elemente concrete care să poată fi verificate.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Distribuirea redevenței totale între tariful pentru deșeuri reziduale și cel pentru deșeuri reciclabile.

Argumentul contestatorului. Raportat la cantitățile reale, operatorul nu poate recupera integral redevența prin tarife și înregistrează o pierdere de circa 525.000 lei.

Ce a reținut CNSC. Nu au fost formulate critici concrete față de procentele de 57%/43%, iar criticile privind cuantumul redevenței sunt nefondate.

„Nefiind formulate critici concrete față de respectivele procente (57% pe fluxul de deșeuri reziduale și 43% pe fluxul de deșeuri reciclabile) ținând seama și de caracterul nefondat al criticilor privind cuantumul redevenței, va fi constatat caracterul nefondat și al acestor critici.”

Temei: L101/2006 art. 34

Ce s-a contestat. Cuantumul redevenței de 4.223.345 lei, calculat pentru întreaga infrastructură SMID.

Argumentul contestatorului. Este nelegal ca operatorul de colectare să plătească redevență pentru bunuri operate de alți operatori.

Ce a reținut CNSC. Varianta propusă ar crea dificultăți în gestionarea și plata redevenței, fără diferențe dovedite la încasarea finală a operatorului, și ar impune modificarea substanțială a contractelor în derulare.

„Astfel fiind, se constată caracterul nefondat al criticilor privind cuantumul redevenței.”

Temei: L51/2006 art. 29

Ce s-a contestat. Colectarea zilnică a fracției reziduale din mediul urban, necorelată cu programul instalațiilor de tratare, care nu funcționează în weekend.

Argumentul contestatorului. Operatorul nu poate preda deșeurile colectate în weekend, iar măsura de remediere a vizat doar biodeșeurile.

Ce a reținut CNSC. Remedierea este insuficientă pentru fracția reziduală, însă critica privind fracția reciclabilă, formulată abia prin concluziile scrise, este tardivă.

„Se constată că, într-adevăr, măsura de remediere nu este suficientă, nefiind făcută referire la fracția reziduală din mediul urban, astfel că este necesară informarea operatorilor economici cu privire la corelarea frecvenței de colectare a deșeurilor- fracția reziduală cu programul instalațiilor de tratare.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Includerea în obiectul contractului a colectării deșeurilor de echipamente electrice și electronice (DEEE).

Argumentul contestatorului. Colectarea DEEE este reglementată special, iar lipsa informațiilor privind costurile acordurilor cu organizațiile responsabile face ofertele necomparabile.

Ce a reținut CNSC. Nu există încălcarea legii, câtă vreme predarea se face prin acorduri sau contracte cu operatori autorizați.

„Consiliul apreciază a fi judicioase cele susținute de autoritatea contractantă, nefiind constatată o încălcare a dispozițiilor legale, câtă vreme vor fi încheiate acorduri sau contracte încheiate cu unii dintre operatorii autorizați.”

Ce s-a contestat. Neindicarea instalațiilor și a tarifelor pentru deșeurile voluminoase, textile și periculoase, gestionarea întregului flux revenind operatorului.

Argumentul contestatorului. Lipsesc informații esențiale pentru elaborarea ofertei, iar ofertele rezultate nu sunt comparabile.

Ce a reținut CNSC. Instalațiile nu au fost stabilite de autoritatea publică locală, iar ofertanții își pot construi oferta pe cantitățile indicate.

„Or, câtă vreme ele nu au fost stabilite, modalitatea aleasă pentru procedura de față nu poate fi considerată nelegală.”

Temei: L101/2006 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Art. 9 lit. w) din modelul de contract: punerea la dispoziție a utilajelor cu recuperarea cheltuielilor de la organizatorul acțiunii.

Argumentul contestatorului. Între operator și organizatori nu există relație contractuală, deci costurile nu pot fi recuperate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea transferă sarcina plății fără o relație contractuală între organizator și operator, deci trebuie să asigure certitudinea recuperării costurilor.

„Consiliul constată a fi întemeiate criticile contestatoarei, fiind reală situația expusă, respectiv transferarea de către autoritatea contractantă a sarcinii plății unei activități pe care o inițiază și a unei obligații pe care o impune operatorului serviciului de salubrizare, între organizatori și operator neexistând o relație contractuală.”

Ce s-a contestat. Art. 17 din modelul de contract: neidentificarea bunurilor din investiții care devin bunuri de retur.

Argumentul contestatorului. Bunurile din investiții sunt definite generic, fără anexă și fără precizarea investițiilor obligatorii.

Ce a reținut CNSC. Pentru o informare clară, trebuie precizate investițiile obligatorii și lista bunurilor din investiții sau alte elemente concrete de individualizare a acestora.

„Chiar dacă aceste bunuri vor fi prevăzute în ofertă nu înseamnă că elementele care permit identificarea lor nu trebuie stabilite anterior la nivelul documentației de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Art. 17 alin. (6): plata valorii neamortizate a bunurilor de retur la încetarea anticipată, condiționată de intenția autorității de a le prelua.

Argumentul contestatorului. Teza finală modifică nepermis regimul juridic al bunurilor de retur.

Ce a reținut CNSC. Dacă operatorul nu și-a amortizat investiția, preluarea bunurilor nu poate fi lăsată la latitudinea autorității.

„Astfel fiind, Consiliul va obliga achizitoarea la eliminarea tezei finale a articolului („dacă autoritatea contractantă își manifestă intenția de a prelua bunurile respective”), astfel cum a solicitat contestatoarea.”

Temei: L51/2006 art. 44, L101/2006 art. 37

Ce s-a contestat. Art. 18 alin. (1): bunurile de preluare enumerate „fără a se limita la acestea”, iar Anexa 13 nu este comunicată.

Argumentul contestatorului. Lista bunurilor de preluare trebuie stabilită și comunicată ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Decizia discreționară și nelimitată a autorității privind bunurile de preluare nu poate fi acceptată.

„Se impune astfel ca achizitoarea fie să identifice lista bunurilor de preluare fie să pună la dispoziția operatorilor economici elemente clare și concrete pentru identificare acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Art. 46 alin. (1): dreptul delegatului de a rezilia contractul din culpa delegatarului.

Argumentul contestatorului. Clauza trebuie completată cu precizarea că rezilierea operează de plin drept.

Ce a reținut CNSC. Obligația de continuitate a serviciului nu justifică completarea, autoritatea beneficiind de o poziție contractuală privilegiată.

„Consiliul apreciind că nu este necesară completarea clauzei contractuale în discuție.”

Temei: L51/2006 art. 33

Ce s-a contestat. Anexa 7, Tabel 5: sancțiunile de la pct. 18, 19 și 20 aplicabile operatorilor.

Argumentul contestatorului. Sancțiunile nu se referă la obligații care incumbă delegatului.

Ce a reținut CNSC. Obligațiile privesc operatorul în calitate de producător, respectiv deținător de deșeuri periculoase.

„Având în vedere explicațiile achizitoarei din care rezultă că obligațiile de la punctele 18, 19 și 20 privesc operatorul ca producător de deșeuri, respectiv deținător de deșeuri periculoase, eliminarea indicatorilor nu se justifică.”

Ce s-a contestat. Anexa 7 la caietul de sarcini prevede transportul a 10% din deșeurile stradale la stația de sortare, contrar celorlalte documente.

Argumentul contestatorului. Prevederea contrazice caietul de sarcini, regulamentul și modelul de contract.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a măsurii de remediere acceptate de contestatoare.

„În privința acestor critici, Consiliul ia act că solicitările aferente au rămas fără obiect, urmare publicării în SEAP a respectivelor remedieri.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Neclaritatea fluxului deșeurilor verzi din Zonele 2 și 3 și depășirea capacității stației TMB.

Argumentul contestatorului. Nu este clar unde se transportă aceste deșeuri și ce se întâmplă la depășirea capacității stației.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.

„În privința acestor critici, Consiliul ia act că solicitările aferente au rămas fără obiect, urmare publicării în SEAP a respectivelor remedieri.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Procentul maxim din valoarea contractului alocat campaniilor de informare și conștientizare.

Argumentul contestatorului. Procentul este insuficient și nerealist față de prețurile practicate.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.

„În privința acestor critici, Consiliul ia act că solicitările aferente au rămas fără obiect, urmare publicării în SEAP a respectivelor remedieri.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Lipsa din documentație a tarifelor operatorilor instalațiilor de tratare și eliminare.

Argumentul contestatorului. Fără aceste informații ofertanții nu cunosc obligațiile financiare, iar ofertele nu sunt comparabile.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.

„În privința acestor critici, Consiliul ia act că solicitările aferente au rămas fără obiect, urmare publicării în SEAP a respectivelor remedieri.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind densitatea medie a deșeurilor pe fracții.

Argumentul contestatorului. Informațiile sunt necesare pentru elaborarea ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.

„În privința acestor critici, Consiliul ia act că solicitările aferente au rămas fără obiect, urmare publicării în SEAP a respectivelor remedieri.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa listei utilizatorilor non-casnici și a cantităților generate, prevăzute de caietul de sarcini-cadru.

Argumentul contestatorului. Omisiunea încalcă Ordinul ANRSC 111/2007 și art. 154 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a remedierii.

„În privința acestor critici, Consiliul ia act că solicitările aferente au rămas fără obiect, urmare publicării în SEAP a respectivelor remedieri.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauzele contractului de delegare: art. 6 lit. i), o), r); art. 9 lit. x), aa), nn); art. 27, 28, 37, 41, 45 lit. k); Anexa 7 pct. 22-23.

Argumentul contestatorului. Clauzele sunt neclare, dezechilibrate sau contradictorii cu alte prevederi ale documentației.

Ce a reținut CNSC. Criticile au rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere acceptate de contestatoare.

„În privința acestor critici, Consiliul ia act că solicitările aferente au rămas fără obiect, urmare publicării în SEAP a respectivelor remedieri.”

Temei: L101/2016 art. 26