Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2275/2024
Contestația a fost respinsă · 3 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 32237000-3
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2275
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. C2. Baterie: minim 2900 mAh.
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează un singur producător (Motorola MXP600). Testarea s-a făcut doar pe echipamente cu aceeași tehnologie a bateriei. Se solicită reformularea ca autonomie minimă la un regim de funcționare clar definit.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă: termenul de 10 zile curgea de la publicarea documentației de atribuire (20.06.2024), nu de la răspunsul la clarificări.
„Purtarea unei corespondenţe de clarificare a documentaţiei de atribuire cu autoritatea contractantă (prin care aceasta din urmă îşi menţine cerinţele impuse) nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta.”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26, L98/2016 art. 160
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. C17. Produsul trebuie să funcționeze în banda de frecvențe 350-470 MHz.
Argumentul contestatorului. Gama de frecvență este exagerată și nenecesară, iar utilizarea în afara benzii 380-400 MHz iese din sfera legală. Se solicită banda 380-430 MHz.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă, fiind formulată după expirarea termenului calculat de la publicarea documentației de atribuire.
„Prin urmare singurul act administrativ în măsură să producă efecte juridice de natură să lezeze interesele contestatorului este, în cazul de faţă, documentaţia de atribuire/caietul de sarcini, act de care ......... SRL a luat la cunoştinţă în data de 20.06.2024, data publicării acesteia în SEAP.”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Critica 3: Marcă fără „sau echivalent”
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Ansamblul specificațiilor tehnice, copiate după broșura terminalului Motorola MXP600, plus cerința de compatibilitate cu flota DIMETRA (C53, C55).
Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt unice unui singur produs, deci posibilitatea ofertării de echivalente devine nulă. Autoritatea nu a confirmat existența a cel puțin 2 produse conforme.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca tardivă: răspunsul la clarificări nu repune în termen contestarea cerințelor din documentație.
„În aceste condiții, nu are nicio relevanță faptul că ......... SRL susține în mod formal contestarea răspunsului la clarificări, întrucât prevederile pretins nelegale sunt cuprinse în documentația de atribuire și nu în actul mai sus menționat.”
Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 16, L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.