Decizia CNSC nr. 2287/2024

Ce s-a contestat. Cerința din fișa de date III.1.1.b) ca obiectul contractului să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator, fără indicarea codului CAEN.

Argumentul contestatorului. Răspunsul la clarificarea nr. 2 nu precizează codurile CAEN acceptate și trimite din nou la cerința considerată neclară, încălcând obligația de a răspunde clar și complet.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a apreciat că explicația autorității, care nu impune un anumit cod CAEN ci corespondența cu codurile CPV, este suficient de clară.

„autoritatea răspunzând că nu impune un anumit Cod CAEN însă acesta trebuie sa fie în corespondență cu Codurile CPV (principale si secundare) ce descriu obiectul contractului, fiind suficient de clară explicația și menținând cerința din documentație”

Temei: L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neclaritatea privind includerea planurilor de situație în obiectul contractului și valoarea cotată pentru acestea.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a precizat dacă planurile de situație fac parte din obiectul contractului și nu a indicat valoarea lor în devizul general.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că autoritatea a pus la dispoziție toate informațiile de care dispune, iar răspunsurile au clarificat obligațiile privind etapele de proiectare și execuție.

„Contrar susținerilor contestatorului, atât prin documentație cât și prin răspunsul la clarificări, autoritatea a pus la dispoziția operatorilor economici toate informațiile de care dispune”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Includerea lucrărilor de racordare conform ATR în Cap. 4.1 al devizului general, cu valoarea de 86.000 lei fără TVA.

Argumentul contestatorului. Instalația de racordare nu este cheltuială eligibilă conform ghidului de finanțare, iar valoarea estimată este greșit calculată și insuficientă pentru instalația de utilizare și lucrările de montaj.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat că prevederile criticate se regăsesc în documentația de atribuire, contestată tardiv sub pretextul contestării răspunsului la clarificări.

„Astfel, sub pretextul contestării pretinsei neconformităţi a unor răspunsuri la clarificări, contestatorul critică în fapt documentaţia de atribuire, dar după expirarea termenului legal de contestare aferent acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Lipsa coordonatelor exacte ale amplasamentelor stațiilor, punctelor de racordare și BMPT-urilor, cu trimitere la vizitarea amplasamentului.

Argumentul contestatorului. ATR-urile și certificatul de urbanism nu conțin amplasamentele exacte, astfel că vizita la amplasament devine de facto obligatorie și favorizează ofertanții din proximitate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că autoritatea a clarificat aspectele privind amplasamentul și a pus la dispoziție toate informațiile deținute, fără a îngrădi participarea.

„Astfel, Consiliul apreciază că autoritatea contractată nu a îngrădit prin deciziile luate participarea operatorilor economici, punând la dispoziţia acestora toate informaţiile și documentaţiile de care dispune.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cotarea lucrărilor de amenajare a terenului în Cap. 4.1 al devizului general, în loc de Cap. 1.2.

Argumentul contestatorului. Încadrarea încalcă metodologia din Anexa 6 la HG 907/2016, care prevede includerea amenajării terenului în Cap. 1.2.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a apreciat că răspunsul menține documentația inițială, iar criticile vizează în fapt documentația, contestată după expirarea termenului.

„Deși în mod formal ... contestă răspunsul la clarificări, prevederile pretins nelegale sunt cuprinse în documentația de atribuire și nu în actul mai sus menționat.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Lipsa unei fișe tehnice pentru stațiile de 2x22 kW AC, autoritatea indicând adaptarea fișei existente pentru stația de 60 kW DC + 22 kW AC.

Argumentul contestatorului. Fișa tehnică nu poate fi adaptată de fiecare ofertant, iar autoritatea are obligația de a stabili complet cerințele pentru fiecare produs.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat că răspunsurile au clarificat suficient cerințele fără a modifica documentația, iar solicitările urmăreau de fapt modificarea cerințelor.

„se observă că, în fapt, solicitările operatorului economic nu au avut ca scop clarificarea cerințelor caietului de sarcini, ci modificarea lor, situație care nu se confundă cu solicitarea de clarificări reglementată de lege.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa listelor de cantități (formularele F1–F6, F3) și a detalierii activităților de amenajare a parcărilor, amânate pentru faza de proiectare.

Argumentul contestatorului. Ofertanții sunt obligați să oferteze în orb, fără date despre amplasamente și cantități de lucrări, iar devizul general este greșit întocmit.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că informațiile privind modul de întocmire a ofertelor se regăseau în documentație, fapt confirmat de depunerea a patru oferte.

„Toate informaţiile cu privire la modul de întocmire a ofertelor se regăseau deja în cuprinsul documentaţiei de atribuire, răspunsul având doar rolul de a explica informaţii existente ce au fost puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul SEAP, fapt confirmat de cele patru oferte depuse în cadrul procedurii”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →