Decizia CNSC nr. 2326/2024

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a prezenta un precontract încheiat cu operatorul de transfer/sortare/tratare, precum și lipsa tarifelor pentru fiecare activitate.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și disproporționată, deoarece ofertanții depind de voința unui terț de a contracta, iar operatorul local cunoaște deja tarifele.

Ce a reținut CNSC. Încheierea precontractului fusese stabilită prin decizia anterioară a Consiliului și era obligatorie pentru autoritate, iar tariful a fost comunicat prin clarificare.

„Așadar, se retine faptul ca încheierea, în vederea ofertării, a unui precontract cu SC ...SRL, este un aspect stabilit prin decizia anterioara a Consiliului și obligatoriu pentru achizitoare, context în care critica este nefondata.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa distanțelor până la locul de tratare a deșeurilor.

Argumentul contestatorului. Distanțele sunt necesare pentru calculul costurilor de transport din oferta financiară.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează de fapt documentația de atribuire și a fost formulată tardiv, prin contestarea răspunsului la clarificări.

„Întreaga motivare a contestației înaintate Consiliului constă în critici referitoare la prevederi ale documentației de atribuire, critici pe care Consiliul le reține ca fiind tardiv formulate”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind densitatea specifică a deșeurilor (studiu de compoziție).

Argumentul contestatorului. Informația este esențială pentru calculul costurilor și al numărului de utilaje; în lipsa ei, ofertele nu pot fi comparate.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, fiind îndreptată împotriva documentației de atribuire publicate anterior.

„Criticarea dispozițiilor documentației de atribuire la .......... (data înaintării contestației) reprezintă un demers tardiv, raportat la prevederile exprese ale art. . alin. (.) lit. a) din Legea nr. .../.....”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cantitatea estimată de deșeuri rezultate din golirea coșurilor stradale.

Argumentul contestatorului. Cantitatea indicată este incorectă și neverosimilă în raport cu numărul de coșuri și frecvența golirii lor.

Ce a reținut CNSC. Cantitățile din documentație au caracter maximal, iar contestatoarea nu a arătat nelegalitatea acestora sau modul în care este afectată ofertarea.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sintagma „strict necesar” din clauza privind ajustarea/modificarea tarifelor.

Argumentul contestatorului. Condiționarea ajustării tarifelor contravine dreptului legal al operatorului de a-și recupera integral costurile.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, fiind îndreptată împotriva documentației de atribuire.

„Consiliul notează ca acest raționament al sau este aplicabil criticilor privind răspunsurile ., ., .. și .., .., .. și .., .. și ..., .. din răspunsul consolidat”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Titulatura contractului, care ar trebui să fie „contract de delegare a gestiunii”.

Argumentul contestatorului. Legile speciale privind serviciile de utilități publice impun această denumire și prevalează asupra legii achizițiilor.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, fiind îndreptată împotriva documentației de atribuire.

„Nimic nu justifica pasivitatea contestatoarei care, cunoscând condițiile și cerințele documentației de atribuire încă din data de .........., a rămas în pasivitate”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Noțiunea de „recepție finală” din modelul de contract.

Argumentul contestatorului. În serviciile publice recepția se face zilnic și lunar, astfel încât recepția finală nu are obiect.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, fiind îndreptată împotriva documentației de atribuire.

„Consiliul notează ca acest raționament al sau este aplicabil criticilor privind răspunsurile ., ., .. și .., .., .. și .., .. și ..., .. din răspunsul consolidat”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Perioada de mobilizare prea scurtă.

Argumentul contestatorului. Perioada face imposibilă livrarea utilajelor și obținerea autorizațiilor, avantajând operatorul local.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, fiind îndreptată împotriva documentației de atribuire.

„Criticarea dispozițiilor documentației de atribuire la .......... (data înaintării contestației) reprezintă un demers tardiv”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Clauza de reziliere a contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor dintr-un alt contract.

Argumentul contestatorului. Rezilierea nu poate fi întemeiată pe obligații izvorâte dintr-un alt contract, ceea ce contravine Codului civil.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, fiind îndreptată împotriva documentației de atribuire.

„Consiliul notează ca acest raționament al sau este aplicabil criticilor privind răspunsurile ., ., .. și .., .., .. și .., .. și ..., .. din răspunsul consolidat”

Temei: L101/2016 art. 8