Decizia CNSC nr. 2381/2024

Ce s-a contestat. Obligativitatea prezentării certificatului de omologare de tip și a cărții de identitate a vehiculului, excluzând omologarea individuală.

Argumentul contestatorului. Omologarea individuală are același rezultat final (CIV de la RAR), iar limitarea la omologarea de tip este restrictivă și nu aduce avantaj autorității; cerința CIV la ofertare contrazice faptul că microbuzele nu trebuie să existe în stoc.

Ce a reținut CNSC. Cerința este impusă de termenii de referință ai finanțării PNRR, iar omologarea de tip atestă conformitatea unui întreg lot de vehicule, pe când omologarea individuală privește doar un exemplar.

„Prin urmare, Consiliul reține că cerința prezentării certificatului de omologare de tip, nu a celui de omologare individuala, nu este restrictivă și este expresia unei necesități obiective a autorității contractante, critica contestatorului urmând a fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Demonstrarea autonomiei și eficienței energetice (și factorul de evaluare aferent) prin certificat de conformitate sau raport E-SORT 2 pentru un microbuz similar cu cel ofertat.

Argumentul contestatorului. Un vehicul similar are masă și dimensiuni diferite, deci autonomia lui nu e relevantă pentru microbuzul ofertat; numai raportul E-SORT 2 pentru același tip permite verificarea efectivă.

Ce a reținut CNSC. Termenul „similar” implică subiectivitate, incompatibilă cu obligația unei informări complete, corecte și precise, astfel încât autoritatea trebuie să ceară certificatul E-SORT 2 pentru tipul de microbuz ofertat.

„Consiliul reține că termenul „similar” implică un anumit grad de subiectivitate, aspect incompatibil cu rigorile prevăzute la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Putere sistem de acționare electric”, cu punctaj suplimentar pentru puteri între 151 și 170 kW.

Argumentul contestatorului. Puterea mai mare crește doar viteza maximă, care este oricum limitată legal la 100 km/h, și mărește consumul de energie, deci factorul nu aduce un avantaj real.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul punctează proporționat avantajul unei puteri superioare minimului de 150 kW, conform art. 32 alin. (2) HG 395/2016.

„În speță, autoritatea contractantă acceptă orice ofertă pentru care motorul are putere maximă de 150 kW, dar constituie un avantaj pentru achizitor orice motor cu puterea peste valoarea de 150 kW. Așadar, algoritmul de punctare reflectă respectarea prevederilor art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016 - punctarea avantajelor.”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Cuplu motor”, cu punctaj suplimentar pentru cuplu între 1.001 și 1.200 Nm.

Argumentul contestatorului. Factorul este formal, nu aduce avantaj real pe trasee drepte fără rampe și poate restricționa concurența.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a formulat doar susțineri generice și nu a probat caracterul restrictiv al cerinței.

„Referitor la cerința cu privire la factorul de evaluare Cuplu motor, Consiliul reține că societatea contestatoare nu indică, precizează sau argumentează care sunt motivele pentru care această cerință ar trebui eliminată, limitându-se doar la formularea unei susțineri generice.”

Temei: L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →