Personal-cheie
Decizia CNSC nr. 2569/2024
Contestația a fost admisă · 3 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2569
Critica 1: Personal-cheie
admisăCe s-a contestat. Expert tehnic atestat pentru Platforma de tip Invipo/eAdaptiv/Flow Flow Insights, certificat de producătorul platformei, inclus în personalul cheie obligatoriu (loturile 1 și 2).
Argumentul contestatorului. Cerința indică producători anume ai soluției software, restrânge nejustificat accesul operatorilor și încalcă principiile nediscriminării, proporționalității și tratamentului egal.
Ce a reținut CNSC. Cerința privind expertul atestat pe o platformă anume favorizează furnizorii acelei soluții. În plus, fiind un criteriu de calificare, trebuia inclusă în anunțul de participare, nu doar în caietul de sarcini și memoriul tehnic.
Temei: HG395/2016 art. 30, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155
Critica 2: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Automatul de comandă trebuie să fie compatibil cu un sistem de management al traficului bazat pe software Invipo/eDaptiva. Fișele tehnice 20 și 21 impun licențe eDaptiva și Invipo, cu expert atestat de producător.
Argumentul contestatorului. Autoritatea a indicat direct soluția software și hardware a unor producători anume, compatibilă doar cu automatul CROSS, fără justificare obiectivă, eliminând produsele echivalente.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit că necesitatea nu poate fi descrisă suficient de precis. Adăugarea sintagmei „sau similar” nu remediază favorizarea, deoarece excepția de la art. 156 alin. (3) a fost folosită nelegal.
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20
Critica 3: Marcă fără „sau echivalent”
admisăCe s-a contestat. Lista de cantități pentru Camera de Comandă (Lotul 1, Formularul F4) prevede Licență eDaptiva 1 buc. și Licență Invipo 1 buc.
Argumentul contestatorului. Indicarea licențelor unor producători determinați restrânge concurența și impune o soluție anume.
Ce a reținut CNSC. Menționarea unor soluții software specifice unui producător, fără justificare din obiectul contractului, încalcă art. 156. Sintagma „sau similar” nu constituie o remediere legală.
„În speță, autoritatea contractantă a indicat o anumită soluție software și hardware iar ulterior în loc să remedieze în sensul eliminării acestei soluții prin detalierea necesității conform art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, aceasta a ales să adauge sintagma „sau similar”, favorizând astfel operatorii economici care furnizează această soluție în defavoarea tuturor celorlalți.”
Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.