Decizia CNSC nr. 2603/2024

Ce s-a contestat. Răspunsurile la clarificări care ar extinde răspunderea contractuală a antreprenorului, contrar clauzei 68.1 lit. b) și d) din Condițiile Generale (HG 1/2018).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile introduc mascat condiții speciale suplimentare, nepermise și nule, care transferă riscuri beneficiarului către antreprenor.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a indicat concret care dintre cele 603 răspunsuri extind răspunderea, iar Consiliul nu se poate substitui acesteia.

„Consiliul nu a putut identifica, pentru verificare, care sunt acele răspunsuri la care s-a referit societatea contestatoare prin critica de la pct. 1 în analiză, neputându-se transforma în mandatar al contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Refuzul de a transmite planuri de situație/cantități pentru rețelele existente (clarificarea 178 și conexele 291, 566, 587, 588).

Argumentul contestatorului. Lipsa informațiilor împiedică ofertarea corectă și transferă antreprenorului riscul erorilor beneficiarului (clauza 68.1 lit. d).

Ce a reținut CNSC. Planurile de situație sunt publicate în SEAP, iar cantitățile se stabilesc de ofertant, SF neconținând liste de cantități.

„răspunsul autorității contractante a fost formulat cu respectarea prevederilor art. 160 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv în mod și complet, în condițiile în care există planuri de situație prezentate în SEAP, în cadrul anunțelui de participare, iar cantitățile de lucrări vor fi stabilite de către fiecare ofertant în parte, astfel cum se prevede în HG nr. 907/2016 (Anexa nr. 10).”

Temei: L98/2016 art. 160, HG907/2016 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lista de mobilier, echipamente și dotări se va stabili la fazele viitoare de proiectare (clarificarea 128 și conexele 210, 279 etc.).

Argumentul contestatorului. Ofertanții nu pot oferta cerințe ce vor fi stabilite ulterior, iar ofertele devin imposibil de evaluat.

Ce a reținut CNSC. Contractul este complex, cu preț forfetar, iar soluția tehnică poate fi definitivată la faza de proiect tehnic.

„Consiliul consideră că, o detaliere la acest moment, astfel cum a solicitat contestatoarea nu este posibilă, critica din punct de vedere fiind nefondată.”

Temei: HG907/2016 art. 7, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Locul de relocare a grupurilor statuare și planșele avizului se vor stabili în faza PT (clarificarea 167 și conexele 183, 209).

Argumentul contestatorului. Insuficiența informațiilor și transferul costurilor de reamplasare către antreprenor.

Ce a reținut CNSC. Soluția tehnică poate fi definitivată la faza de proiect tehnic, iar ofertele se evaluează raportat la documentație, nu între ele.

„Având în vedere natura informațiilor din clarificarea în discuție, Consiliul consideră că sunt incidente prevederile art. 7 alin. (3) din HG nr. 907/2016, existând posibilitatea de definitivare a soluției tehnice, în faza de proiectare – Propiect Tehnic.”

Temei: HG907/2016 art. 7

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Amplasarea acceselor din caietul de sarcini, neconformă cu NP 071-02, de stabilit de câștigător la fazele viitoare (clarificarea 207 și conexele, inclusiv 165).

Argumentul contestatorului. Transferă antreprenorului riscurile legate de exproprieri, PUZ și autorizații din cauza lacunelor SF.

Ce a reținut CNSC. Potrivit art. 7 alin. (3) și art. 12 alin. (1) HG 907/2016, soluția poate fi definitivată și optimizată în proiectul tehnic.

„Astfel că, prin răspunsul nr. 207 din adresa de clarificare contestată, publicată în SEAP în data de 02.08.202(...), Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a încălcat legislația incidentă”

Temei: HG907/2016 art. 7, HG907/2016 art. 12

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →