Decizia CNSC nr. 2648/2024

Ce s-a contestat. Procedura pentru cele 25 de echipamente și produse de laborator nu a fost împărțită pe loturi.

Argumentul contestatorului. Produsele au natură, coduri CPV și utilizări diferite, nu sunt similare și nici interdependente. Lotul unic restrânge concurența și accesul IMM-urilor, încălcând art. 18, 50 și 141 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Cele 25 de produse nu sunt similare și nici interdependente, iar justificarea din strategia de contractare (destinația comună, laboratorul de analize) nu e pertinentă, deci se impune atribuirea pe loturi.

„Aceste argumente nu sunt de natură a justifica decizia achizitoarei de a nu recurge la împărțirea pe loturi a procedurii, câtă vreme, cele 25 echipamente și produse, nu sunt similare și nici interdependente, nici măcar nu se pot cuprinde în același cod CPV.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice pentru analizoarele de la pozițiile 1-5 și pentru celelalte poziții (bază de date, tub de zbor, plăcuțe țintă, capacitate de procesare, sticle de hemocultură etc.).

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt pur constructive, preluate din broșurile unor producători anume (Autobio, Microscan, Horiba), și restricționează nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a analizat cu prioritate critica privind lotizarea și a admis-o. Textul disponibil nu cuprinde o analiză distinctă a specificațiilor tehnice.

„Având în vedere că ambele contestatoare au criticat faptul că autoritatea contractantă nu a împărțit pe loturi procedura de atribuire în discuție, Consiliul se va pronunța, cu prioritate în privința acestui astfel.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințe neclare formulate pentru analizoare (sursa de ioni/vacuum, filtrul pompei, cele 2 coduri de bare, cei 3 pași „Click - Scan - Insert bottle”, „algoritmi inteligenți”, „interval cât mai larg”).

Argumentul contestatorului. Formulările vagi sau eronate tehnic nu permit elaborarea ofertelor și creează premisele unei evaluări neunitare.

Ce a reținut CNSC. Textul disponibil nu conține o analiză a acestor critici. Consiliul s-a pronunțat cu prioritate asupra lotizării.

„Așadar, problema care se impune a fi dezlegată de Consiliu este aceea privind divizarea/nedivizarea obiectului contractului pe loturi.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →