Decizia CNSC nr. 2688/2024

Ce s-a contestat. Clarificarea din oficiu pct. . prin care propunerea tehnică (Formularul ..) trebuie însoțită de documente relevante, exemplificate prin contracte, sub-contracte și documente care dovedesc capacitatea de a produce/livra cantitățile.

Argumentul contestatorului. Clarificarea nu arată ce trebuie demonstrat; documente precum contractele sau dovada capacității de producție nu atestă calitatea produselor.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că clarificarea creează confuzie, deoarece include în propunerea tehnică documente specifice criteriilor de calificare privind capacitatea ofertantului, și a dispus reformularea ei.

„Prin urmare, Consiliu constată că, într-adevăr, clarificarea din oficiu publicată de autoritatea contractantă, pct. ., creează confuzie cu pr...ire la documentele ce trebuie depuse în propunerea tehnică, prin includerea în enumerarea exemplificat...ă a autorității contractante a documentelor referitoare la capacitatea ofertantului, ce ar trebui depuse în cadrul propunerii tehnice, fiind necesară reformularea acestei clarificări, prin eliminarea trimiterii la documentele care vizează capacitatea ofertantului de a produce/l...ra cantitățile, critica fiind întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Roșii în bulion: pH cu valoare fixă și declarație nutrițională cu valori specifice, menținute prin răspunsul la întrebarea nr. ..

Argumentul contestatorului. pH-ul nu este prevăzut de ordinul aplicabil, iar valorile exacte de pH și energetice favorizează un anumit producător; răspunsul nu lămurește aspectele cerute.

Ce a reținut CNSC. Criticile vizează de fapt caietul de sarcini, sunt tardive față de data publicării documentației, iar răspunsul prin care cerințele sunt menținute nu repune în termen.

„Răspunsul autorității contractante la o solicitare de clarificări care a avut ca obiect modificarea/eliminarea acestor cerințe ale caietului de sarcini (formulată de contestatoarea , răspuns prin care cerințele au fost menținute, nu este de natură să repună operatorii în termenul de contestare a acesteia.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conservă de mazăre: pH cu valoare fixă și declarație nutrițională cu valori specifice, menținute prin răspunsul la întrebarea nr. ..

Argumentul contestatorului. Ordinul indicat nu reglementează produsul și nici pH-ul; valorile fixe favorizează un producător.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a indicat norma corectă și cantitatea netă, iar menținerea celorlalte cerințe nu repune în termen, critica fiind tardivă.

„În aceste condiții, cerințele stabilite cu pr...ire la parametrul pH și depunerea declarației nutriționale nu au fost modificate, rămânând a fi îndeplinite în forma impusă prin caietul de sarcini, iar criticarea lor, la acest moment în sensul eliminării acestora din caietul de sarcini, s-a făcut, mod evident tard....”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lapte UHT: declarație nutrițională cu valoare energetică fixă, menținută prin răspunsul la întrebarea nr. ..

Argumentul contestatorului. Valoarea energetică exactă diferă de la un produs la altul și favorizează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Refuzul autorității de a modifica cerința nu repune contestatoarele în termenul de contestare a documentației.

„Refuzul autorității contractante de a modifica cerința caietului de sarcini nu este de natură să repună contestatoarele în termenul legal de contestare a documentației de atribuire, conform celor expuse anterior de Consiliu, astfel că și această critică va fi respinsă.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →