Decizia CNSC nr. 2844/2024

Ce s-a contestat. Clauza din Acordul Contractual potrivit căreia ajustarea prețului nu se aplică serviciilor de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului (menținută prin răspunsul la întrebarea 3).

Argumentul contestatorului. Art. 222^2 alin. (9) din L98/2016, Instrucțiunea ANAP 1/2021 și HG 1/2018 nu disting între proiectare și execuție, deci ajustarea trebuie aplicată tuturor componentelor contractului.

Ce a reținut CNSC. Clauza era prevăzută în documentația de atribuire publicată la 05.08.2024 și nu a fost modificată prin răspuns, astfel că critica este tardivă; răspunsul la clarificare a fost clar și complet.

„Consiliul constată că aspectele criticate de ..., criticile 2.2 și 2.3, respectiv faptul că măsurile de remediere implementate de autoritatea contractantă nu sunt corespunzătoare, sunt critici ce vizează conținutul unor cerințe din cadrul documentației de atribuire, necontestată în termen, prin raportare la data publicării acesteia în SICAP și nu mai pot constitui motiv de contestare în această etapă a procedurii”

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 103, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Clauza 4.1 din Acordul Contractual privind calculul termenului de plată de la înregistrarea facturii și majorarea la 60 de zile dacă finanțatorul nu a rambursat plăți anterioare (menținută prin răspunsul la întrebarea 4).

Argumentul contestatorului. Clauza condiționează plata de conduita finanțatorului și contravine subclauzei 50.4 din HG 1/2018, care nu poate fi modificată; fișa de date nu menționează vreun finanțator terț.

Ce a reținut CNSC. Clauza exista în documentația inițială, nu a fost modificată prin clarificare, deci critica este tardivă, iar răspunsul a respectat art. 160.

„Dacă ... era nemulțumită de anumite cerințe regăsite în documentația de atribuire trebuia să o atace în 10 zile din cea următoare postării ei în SEAP, iar nu să solicite clarificări și apoi să atace răspunsul de clarificare.”

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Răspunsurile la întrebările 14 și 15 care impun ofertantului depunerea documentației pentru ATR (800 kW) și cotarea conform ATR, deși caietul de sarcini prevedea că alimentarea cu energie electrică nu face obiectul documentației.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile modifică semnificativ documentația, transferă obligații ale beneficiarului către antreprenor cu 9 zile înainte de depunere, sunt neclare și nu au fost avute în vedere la valoarea estimată.

Ce a reținut CNSC. Utilitățile, inclusiv alimentarea cu energie electrică, erau prevăzute inițial în fișa de date (Cap. 2 din valoarea estimată), în centralizatorul financiar și în caietul de sarcini, iar contestatorul nu a dovedit imposibilitatea de a oferta.

„referințele la utilități, în speță alimentarea cu energie electrică, fiind prevăzute de la momentul demarării procedurii de atribuire, fiind avute în vedere inclusiv în estimarea valorii achiziției”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →