Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 3430/2026
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33140000-3 Consumabile medicale
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3430
Critica 1: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Delimitarea dintre lotul 1 (set inițiere) și lotul 2 (consumabile compatibile cu sistemul din lotul 1), cu specificații tehnice și valoare unitară identice.
Argumentul contestatorului. Delimitarea este artificială și neclară: ambele loturi descriu același dispozitiv, iar documentația nu justifică structurarea.
Ce a reținut CNSC. Compatibilitatea cerută la lotul 2 se raportează la un sistem necunoscut la data ofertării, fără criterii obiective de verificare, ceea ce afectează previzibilitatea, evaluarea și realizarea obiectului achiziției.
„Simpla referire la compatibilitatea cu un produs care urmează a fi identificat ulterior nu este suficientă, în opinia Consiliului, pentru definirea clară și neechivocă a obiectului achiziției, după cum stabilirea unor specificații tehnice identice nu asigură compatibilitatea dorită”
Temei: L98/2016 art. 141, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155
Critica 2: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Dovada unei relații contractuale directe cu producătorul prin contract de distribuție, contract de furnizare directă sau scrisoare de autorizare nominală emisă de producător.
Argumentul contestatorului. Cerința restrânge nejustificat concurența și nu este necesară pentru garantarea furnizării, a garanției și a înlocuirii produselor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a demonstrat că lanțurile de distribuție indirecte nu pot asigura obligațiile contractuale, iar MDR nu impune un contract direct cu producătorul.
„Pentru considerentele expuse, Consiliul reține că cerința contestată este susceptibilă să restrângă nejustificat concurența și trebuie reformulată pentru înlăturarea acestui caracter.”
Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Studii clinice în centre acreditate din UE/SUA, cu cohorte de minimum 70% pacienți cu diabet zaharat tip 1.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și disproporționată, favorizând un număr restrâns de produse.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după admiterea altei critici și anularea procedurii.
„Având în vedere și soluția dată acestei critici, analiza celorlalte critici din contestație apare de prisos și nu va mai fi efectuată.”
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Utilizarea sistemului la copii începând cu vârsta de 2 ani și pe zonele anatomice impuse.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după admiterea altei critici și anularea procedurii.
„Având în vedere și soluția dată acestei critici, analiza celorlalte critici din contestație apare de prisos și nu va mai fi efectuată.”
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Demonstrarea reducerii HbA1c și a episoadelor hipoglicemice prin modalitatea impusă de autoritate.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după admiterea altei critici și anularea procedurii.
„Având în vedere și soluția dată acestei critici, analiza celorlalte critici din contestație apare de prisos și nu va mai fi efectuată.”
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Posibilitatea calibrării opționale de către utilizator pe întreaga perioadă de utilizare.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după admiterea altei critici și anularea procedurii.
„Având în vedere și soluția dată acestei critici, analiza celorlalte critici din contestație apare de prisos și nu va mai fi efectuată.”
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Accesarea platformei software de vizualizare a datelor prin browser web.
Argumentul contestatorului. Impune o funcționalitate software specifică, nejustificată.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după admiterea altei critici și anularea procedurii.
„Având în vedere și soluția dată acestei critici, analiza celorlalte critici din contestație apare de prisos și nu va mai fi efectuată.”
Critica 8: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Funcționalitatea alarmelor pentru hipoglicemie și hiperglicemie după administrarea insulinei.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Analiza a devenit de prisos după admiterea altei critici și anularea procedurii.
„Având în vedere și soluția dată acestei critici, analiza celorlalte critici din contestație apare de prisos și nu va mai fi efectuată.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.