Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 3416/2026
Contestația a fost admisă · 18 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3416
Critica 1: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Structura celor 4 tranșe de plată (fișa de date III.1.7, art. 4.1 contract) față de Formularul F1A, livrabilele 1.1/1.2 din caietul de sarcini și cele 7 procese-verbale de la art. 26.3 din contract.
Argumentul contestatorului. Formularul F1A nu are poziții distincte pentru analiza de business și proiectare. Tranșele nu sunt corelate cu documentele de recepție, ceea ce creează neclaritate la ofertare și risc de litigii.
Ce a reținut CNSC. Textul deciziei se întrerupe la începutul analizei acestei critici, fără soluția Consiliului.
„Astfel, un prim aspect criticat, cel de la pct. A (A.1), Consiliul constată că privește presupusa existență a unei contradicții între structura tranșelor de plată prevăzută în fișa de date, Formularul F1A și modelul de contract”
Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.4.4: bază de date în cluster activ-activ pe mai multe noduri, fără componente adiționale.
Argumentul contestatorului. Doar Oracle RAC și IBM Db2 pureScale ar îndeplini cerința, iar acestea nu sunt compatibile cu Azure Stack Hub. Coroborată cu cerința COTS, este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.4.4: suport de instalare a bazei de date pe AWS, Azure și Google Cloud.
Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, deoarece implementarea se face exclusiv în Cloudul Privat Guvernamental (Azure Stack Hub).
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 4: Marcă fără „sau echivalent”
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.4.2.2.3: Server GIS redactat după Esri ArcGIS Enterprise (geodatabase, versiune parent, ArcGIS Field Maps, Silverlight/Flex).
Argumentul contestatorului. Specificația este redactată pornind de la un produs predeterminat.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„simpla pretindere a necesității modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a conchide asupra nelegalității actului atacat”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.4.8: componenta IAM redactată după soluții Web Access Management (Oracle, SiteMinder, IBM).
Argumentul contestatorului. Nivelul de detaliu al mecanismelor interne corespunde unui număr restrâns de produse.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 6: Marcă fără „sau echivalent”
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.4.15: backup cu integrare nativă sau prin protocolul OST (Veritas).
Argumentul contestatorului. Menționarea OST, tehnologie proprietară Veritas, indică produsul Veritas drept referință.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.4.4: componenta de analiză date (R/Python, AutoML, low-code, integrare Llama/Mistral).
Argumentul contestatorului. Combinația de cerințe corespunde exclusiv profilului Dataiku DSS.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 8: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.4.4: antrenare și inferență a modelelor AI în CPG fără GPU.
Argumentul contestatorului. Cerința este imposibil de îndeplinit în infrastructura Azure Stack Hub, care nu are GPU.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a recunoscut remedierea prin Răspunsul consolidat, însă soluția Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„inclusiv clarificările aduse acesteia, dată fiind natura litigiului”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 9: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.4.14: optimizare automată a resurselor (Azure, Kubernetes, OpenShift, what-if, rollback).
Argumentul contestatorului. Cerința corespunde profilului IBM Turbonomic și este incoerentă cu infrastructura de implementare.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 10: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.4.12: SIEM (appliance, flow, GeoIP, Identity Feed).
Argumentul contestatorului. Cerința corespunde arhitecturii și terminologiei IBM QRadar.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 11: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.4.6: componenta de raportare cu licențiere pe trei niveluri de utilizatori și termenul „prompt”.
Argumentul contestatorului. Cerința corespunde modelului IBM Cognos Analytics.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 12: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Formularele F1A (15 licențe distincte) și F2B (producător, produs, ediție, licențiere).
Argumentul contestatorului. Structura confirmă o documentație gândită pe produse predeterminate și împiedică soluțiile combinate, open-source sau dezvoltate la comandă.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 13: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cap. 5.3: obligativitatea software-ului comercial COTS, cu excluderea soluțiilor open source.
Argumentul contestatorului. Cerința restrânge nejustificat concurența, este disproporționată și contrară politicii UE privind open source.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„regula o reprezintă situația în care nevoia sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 14: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Grila factorilor Pt2, Pt3, Pt4 (0/10/15 puncte).
Argumentul contestatorului. Grila nu permite o diferențiere reală, iar la Pt3 și Pt4 nu delimitează cerințele minime de avantajele punctate.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„acesta va avea în vedere faptul că ele trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv”
Temei: HG395/2016 art. 32
Critica 15: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Expertul cheie nr. 4: competențe în analiza de business pentru asistenți virtuali (Conversational AI).
Argumentul contestatorului. Competența de nișă este disproporționată față de rolul expertului.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate”
Critica 16: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experții cheie nr. 8 și nr. 9 au roluri suprapuse.
Argumentul contestatorului. Responsabilitățile sunt identice, deci se impune comasarea sau o justificare a separării.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate”
Critica 17: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experții cheie nr. 2 și nr. 3: competențe în managementul serviciilor IT, dovedite prin diplomă sau certificare.
Argumentul contestatorului. Cerința nu are legătură cu rolurile de arhitect și de analist de business și este disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate”
Critica 18: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Durata de 24 de luni, calendarul cu instruire în lunile 23–24, termenele de verificare și remediere și ultima lună dedicată plăților.
Argumentul contestatorului. Prevederile necorelate fac imposibilă determinarea duratei efective de prestare și elaborarea Graficului de prestare.
Ce a reținut CNSC. Analiza Consiliului nu se regăsește în textul furnizat.
„Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă”
Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.