Decizia CNSC nr. 3280/2026

Ce s-a contestat. Răspunsurile la clarificări privind gestionarea schimbărilor contractuale față de cap. privind cererile de schimbare și opțiunile de suplimentare din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Răspunsurile ar restrânge mecanismul de change management la suplimentări de cantități și ar condiționa modificarea soluției de o nouă procedură, în contradicție cu caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Limitările din răspunsuri sunt cele legale, iar răspunsurile doar lămuresc documentația, fără a o contrazice.

„Prin urmare, Consiliul reține că nu există o contradicție între răspunsurile la clarificări și prevederile caietului de sarcini pret.... modificate, răspunsurile nefăcând altceva decât să lămurească documentația, critica fiind, astfel, nefondată.”

Temei: L98/2016 art. 222

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Încadrarea financiară a costurilor platformei centralizate pentru medii interactive de lucru (poziția 10 din Anexa 1 sau alte poziții).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile 49 și 786 sunt contradictorii privind obligativitatea includerii costurilor în poziția 10.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile coroborate permit includerea costurilor în poziția cea mai relevantă, fără adăugarea de poziții noi și fără sancțiune.

„Astfel, deși mai adecvat ar fi la poziția 10 din anexa 1, nu există sancțiune dacă aceste costuri se introduc în altă parte.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Obiectul evaluării independente de securitate (certificare de securitate sau echivalent) pentru componenta PAM în cazul unei soluții compozite.

Argumentul contestatorului. Noțiunea de „componentă relevantă” nu este definită și nu rezultă ce produs trebuie certificat și după ce criteriu.

Ce a reținut CNSC. Cerința este definită funcțional, ofertanții au libertatea configurării, iar răspunsul menține clar cerința din documentație.

„Modalitatea în care autoritatea contractantă și-a definit cerințele este una uzuală și recomandată în practică, respectiv sunt menționate funcționalitățile dorite, ofertanții având libertatea configurării produsului în orice manieră care să conducă la atingerea rezultatelor solicitate.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Nepublicarea modelului de angajament ferm pentru susținerea economico-financiară, deși fusese anunțat prin răspunsul la clarificări.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a executat măsura asumată de publicare a formularului.

Ce a reținut CNSC. Nu există obligație legală de a publica formulare, iar omisiunea nu prejudiciază ofertanții și nu împiedică ofertarea.

„Este, în mod evident, o eroare materială neîncărcarea acestui document, dar lipsa sa nu este de natură a prejudicia pe operatorii economici și nici de a împiedica ofertarea.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința ca interfețele fluxurilor de aprobare să poată fi dezvoltate pe baza unui limbaj anume, menținută la poziția 304.

Argumentul contestatorului. Nu rezultă dacă mecanismul echivalent admis la pozițiile 25 și 862 este suficient sau este necesară cumulativ capabilitatea în limbajul indicat.

Ce a reținut CNSC. Principiul echivalenței se aplică general potrivit caietului de sarcini, iar răspunsurile nu sunt contradictorii.

„Prin urmare, faptul că la pct. 304 nu se folosește sintagma,, sau echivalent’’, nu înseamnă că ea nu se aplică, din moment ce la pct. 25 se menționează expres că cerințele de acest gen «se interpretează în aplicarea regulii generale prevăzute în introducerea Caietului de sarcini privind mențiunea „sau echivalent””

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Caracterul de plafon maxim obligatoriu al valorilor estimate pe fiecare poziție din Anexa 1.

Argumentul contestatorului. Caracterul obligatoriu nu rezulta din documentația inițială, fiind introdus prin clarificări, iar consecințele depășirii și redistribuirea între poziții nu sunt precizate.

Ce a reținut CNSC. Valorile proveneau din documentație, iar răspunsurile doar au lămurit regimul lor, fără reguli contrare.

„Prin urmare, între răspunsurile invocate nu... existenţa a două reguli diferite privind valorile pe poziţii, ci doar o lămurire cu privire la modalitatea de citire corectă și interpretare unitară a documentației de atribuire pentru toți ofertanții”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Nivelurile de serviciu (SLA): numărul nivelurilor de severitate, timpii de răspuns și regimul 24x7 indicate în răspunsul de la poziția 29 față de caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Răspunsul 29 indică trei niveluri și 8 ore pentru nivelul Minor, față de patru niveluri și 4 ore în caiet; răspunsurile 82 și 232 sunt incomplete.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile fac trimitere expresă la caietul de sarcini și nu modifică prevederile acestuia.

„Enumerarea ulterioară, din răspunsul de la poziţia 29, nu reproduce integral tabelul din Caietul de sarcini, dar nici nu... că modifică aceste prevederi.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Condiția ca produsele unei soluții compuse să provină din „același ecosistem tehnologic”, cu integrare și suport asigurate „nativ”.

Argumentul contestatorului. Răspunsul de la poziția 138 introduce o condiție suplimentară față de răspunsurile care admit produse interoperabile de la producători diferiți.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile permit configurarea liberă, inclusiv cu produse de la producători diferiți, în sensul susținut de contestator.

„pot fi propuse mai multe produse/componente interoperabile, inclusiv de la producători diferiţi, cu condiţia funcţionării unitare şi integrate şi a îndeplinirii integrale a cerinţelor aplicabile, răspunsurile criticate conducând, indubitabil, la această interpretare, și această critică fiind vădit nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensionarea mediului de recuperare în caz de dezastru (fără procent fix, stabilită în R2, versus mențiunea de procent din producție).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt necorelate privind dimensionarea DR.

Ce a reținut CNSC. Întrebările și răspunsurile vizează parametri diferiți; dimensionarea DR urmează celei a producției, cu recuperare completă.

„Astfel, nu se pot stabili, în acest moment, dimensiunile DR, atât timp cât mediul de producție nu este stabilit, dar autoritatea, la cererea unui potențial ofertant, clarifică limita recuperării la 1...%, aspect ce este justificat, nefiind admisibilă recuperarea parțială a datelor”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Răspunsul 793 privind termenele de recepție, rundele de observații, criteriile de severitate a defectelor și efectele întârzierilor autorității.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este incomplet, făcând doar o trimitere generală la documentație.

Ce a reținut CNSC. Documentația conține prevederi detaliate, iar solicitările de limitare a rundelor și de decalare a termenelor au fost refuzate pe bună dreptate.

„Astfel, răspunsul face trimitere expresă la prevederile din documentație aplicabile, care nu se modifică. Consiliul are în vedere că prevederile documentației de atribuire aferente capitolelor de recepție conțin prevederi extrem de detaliate, iar răspunsul este că aceste prevederi se mențin.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Corectarea algoritmului pentru factorul Pt3 (din invers în direct proporțional) fără stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Corecția și răspunsurile consolidate impuneau prelungirea termenului de depunere potrivit art. 153.

Ce a reținut CNSC. Corecția nu schimbă modul de elaborare a ofertei, toate elementele de punctaj rămânând neschimbate.

„Or, toate elementele de punctaj au rămas neschimbate, susținerea contestatoarei, potrivit căreia, ar fi trebuit să își restructureze oferta, fiind nefondată și nedovedită.”

Temei: L98/2016 art. 153

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →