Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 3230/2026
Contestația a fost admisă · 23 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3230
Critica 1: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Termenul de execuție de 5 luni din fișa de date, necorelat cu graficul general de execuție de 18 luni din proiectul tehnic.
Argumentul contestatorului. Documentația conține informații contradictorii privind durata contractului, ceea ce afectează posibilitatea elaborării unei oferte conforme.
Ce a reținut CNSC. Diferența dintre durate creează lipsă de claritate asupra duratei reale de execuție, iar proiectantul nu a validat fezabilitatea termenului de 5 luni, astfel că se impune precizarea expresă a termenului.
„Pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune precizarea în mod expres a termenului de execuţie... va fi avut în vedere la implementarea contractului, prin raportare la termenul de 18 luni prevăzut de proiectant în graficul general de execuţie din cadrul proiectului tehnic.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Impunerea exclusivă a clasei de izolație II pentru aparatele de iluminat.
Argumentul contestatorului. Ambele clase, I și II, sunt sigure conform standardului de produs, iar Ghidul AFM nu impune un anumit tip de izolație.
Ce a reținut CNSC. Opțiunea este justificată tehnic de riscul privind priza de pământ pe rețelele rurale vechi și nu are efect de excludere.
„Consiliul constată că cerinţa reclamată nu are efect de excludere, atâta vreme cât corpurile de iluminat stradal... constituie o categorie de produs larg răspândită, oferită de majoritatea producătorilor consacraţi, inclusiv de contestatoare, motiv pentru care se constată caracterul nefondat al solicitării adresate.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Temperatura maximă de funcționare de +55°C pentru aparatul de iluminat stradal cu LED.
Argumentul contestatorului. Temperatura maximă înregistrată în România este mai mică, aparatele funcționează noaptea, iar cerința ar trebui redusă la 50°C.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată tehnic prin regimul termic și durata de viață a LED-urilor și este îndeplinită de mai mulți producători.
„Faptul că doar anumiți producători au în portofoliu produse care îndeplinesc cerința, față de alți producători care nu îndeplinesc cerința nu este de natură a conduce la restrictivitatea cerinței reclamate, atâta vreme cât pe piață există, astfel cum rezultă din situația prezentată de achizitoare, un număr de 3 producători produc echipamente conforme cu cerința reclamată.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Prag minim de eficiență luminoasă superior celui din documentația tehnică și din Ghidul AFM.
Argumentul contestatorului. Pragul este semnificativ mai mare decât valorile din proiect și din ghid și este disproporționat.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv, iar pragul este justificat de progresul tehnologic și de obiectivele de economie de energie.
„Era de datoria contestatoarei să demonstreze că această cerinţă nu poate fi îndeplinită decât de un anumit producător. Astfel în lipsa unor elemente concrete care să ateste caracterul restrictiv al cerinţei, mai ales că sarcina probei revine celui care reclamă (actor incubit probatio), Consiliul apreciază că nu se impune modificarea cerinţei.”
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Dispersor din sticlă pentru aparatul de iluminat, fără acceptarea policarbonatului tratat UV.
Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini menționează lentile din sticlă sau policarbonat, iar policarbonatul tratat UV ar trebui acceptat.
Ce a reținut CNSC. Alegerea sticlei este fundamentată de stabilitatea fotometrică pe termen lung și este detaliată în proiectul tehnic.
„Justificarea temeinică din punct de vedere tehnic și practic a autorității contractante îndreptățește Consiliul să considere că cerința corespunde necesității autorității contractante, motiv pentru care critica va fi respinsă.”
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Management termic realizat fără striații sau decupaje exterioare.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă specifică în loc de o cerință de performanță și favorizează anumiți producători.
Ce a reținut CNSC. Cerința urmărește evitarea acumulării de praf și frunze pe amplasament, fiind justificată în proiectul tehnic.
„Necesitatea autorității contractante care a fost în mod judicios justificată nu intră în marja de apreciere a Consiliului sau a operatorilor, fiind atributul exclusiv al acesteia.”
Critica 7: Clauza de echivalență
respinsăCe s-a contestat. Conector de tip baionetă care întrerupe automat alimentarea la deschiderea compartimentului electric.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o anumită soluție constructivă, deși scopul de siguranță poate fi atins prin soluții echivalente.
Ce a reținut CNSC. Cerința are un scop legitim de siguranță și este îndeplinită de produsele mai multor producători consacrați.
„Consiliul constată că cerinţa nu este restrictivă menită să restrângă concurența, atâta vreme cât cerința este îndeplinită de produsele oferită de o serie de producătorilor consacraţi, motiv pentru care se constată caracterul nefondat al solicitării adresate.”
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistem de compensare a abaterii stâlpilor de la verticală, cu înclinare de minim +45°/-45°.
Argumentul contestatorului. Intervalul este excesiv față de înclinarea de 5° din breviarul luminotehnic, iar ștuțul de indexare asigură aceeași performanță.
Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat favorizarea unui producător sau inaccesibilitatea cerinței, iar cerința este justificată de abaterile stâlpilor existenți.
„De altfel, nici nu a fost demonstrată producerea vreunui prejudiciu vizavi de faptul că cerințele reclamate împiedică participarea contestatoarei la procedură.”
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Inscripționarea prin gravare sau poansonare a unui cod QR pe carcasa aparatului de iluminat.
Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă și disproporționată, impune metode specifice de marcare și favorizează un anumit producător.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de necesitatea identificării produselor pe întreaga durată de viață, de peste 24 de ani.
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Interogarea în teren a aparatului de iluminat prin scanarea codului QR.
Argumentul contestatorului. Funcția ține de platforma software de telegestiune și cerința trebuie reformulată.
Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat favorizarea unui producător sau restricționarea participării.
„Consiliul nu poate valida solicitarea de modificare a cerinței reclamate, atâta vreme cât autoritatea contractantă nu a restricţionat prin cerința reclamată participarea la procedură.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 11: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificat ENEC cu trimitere la o versiune anulată a standardului de securitate.
Argumentul contestatorului. Standardul invocat a fost anulat și înlocuit de ediția +A11:2022.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică.
„Consiliul notează ca autoritatea contractantă a achiesat la critica formulată așa cum rezultă din precizările aduse pe..., urmând ca aceasta să fie obligata prin prezenta... la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”
Critica 12: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Solicitarea cumulativă a certificatelor de performanță pentru standardele general și particular LED.
Argumentul contestatorului. Certificarea este redundantă, deoarece standardul specific LED îl înglobează pe cel general.
Ce a reținut CNSC. Cele două standarde sunt complementare, iar cerința nu o vatămă pe contestatoare.
„Solicitarea prezentării ambelor certificate (.....2 şi .....3) nu este de natură a-i provoca societății contestatoare vreo vătămare nici acum, nici în viitor”
Critica 13: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Certificat RoHS emis de un organism de certificare acreditat pentru aparatul de iluminat.
Argumentul contestatorului. Declarația de conformitate a producătorului este suficientă, iar certificatul de terță parte nu este obligatoriu legal.
Ce a reținut CNSC. Certificarea independentă oferă o garanție obiectivă suplimentară, justificată pentru o investiție de mediu.
„Declarația pe proprie răspundere nu este testare independentă. Astfel, o simplă declarație de conformitate a producătorului nu oferă garanții independente și nu poate fi considerată, în mod automat, un mijloc de probă echivalent cu o certificare emisă de un organism terț.”
Temei: HG395/2016 art. 31
Critica 14: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Raport de testare RoHS conform standardului de metodă, emis de un laborator acreditat, pentru aparatul de iluminat.
Argumentul contestatorului. Standardul nu este aplicabil corpurilor de iluminat.
Ce a reținut CNSC. Standardul indicat stabilește metoda de măsurare prin care se demonstrează respectarea directivelor RoHS.
„Considerentele anterior reținute la pct. 13 rămân valabile și în acest caz, justificarea temeinică din punct de vedere tehnic și practic a autorității contractante îndreptățește Consiliul să considere că cerința corespunde necesității autorității contractante”
Critica 15: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Raport privind pericolul luminii albastre conform unui standard anulat.
Argumentul contestatorului. Standardul invocat este anulat sau retras.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și urmează să actualizeze trimiterea la standardul în vigoare.
„Consiliul notează ca autoritatea contractantă a achiesat la critica formulată așa cum rezultă din precizările aduse pe..., urmând ca autoritatea contractantă sa fie obligata prin prezenta... la a face publică măsura de remediere la care a achiesat.”
Critica 16: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Raport de testare în tunel de vânt la minim 180 km/h, pentru cel puțin 5 poziții.
Argumentul contestatorului. Aparatele de iluminat nu se testează aerodinamic în tunel de vânt, ci prin încărcare statică conform standardului de produs.
Ce a reținut CNSC. Standardul invocat de contestatoare are o finalitate diferită de determinarea coeficienților aerodinamici.
Critica 17: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cod QR gravat pe controller și pe punctul de aprindere, cu dovada durabilității acestuia.
Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă, autoritatea nu are cititoare, iar cerința favorizează un anumit operator.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de identificarea produselor pe întreaga durată de viață și se acceptă orice tehnologie de marcare.
„Nu se poate pune în discuţie că cerinţa ar fi restrictivă sau ar avantaja un anumit produs sau operator economic atât timp cât sunt acceptate produse care demonstrează îndeplinirea cerinţei prin orice altă tehnologie.”
Critica 18: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Identificarea controllerului în teren prin cod QR, inclusiv atunci când instalația nu este sub tensiune.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o singură soluție tehnică și ar trebui acceptate și controllerele cu GPS integrat.
Ce a reținut CNSC. Funcția GPS nu este disponibilă fără alimentare, deci nu permite identificarea echipamentului ziua, în timpul mentenanței.
„Consiliul achiesează la precizările achizitoarei care a argumentat că rațiunea care a stat la baza impunerii cerinței a reprezentat-o faptul că, pe durata zilei, când sistemul nu se află sub tensiune, echipamentul nu poate fi identificat numai prin existenţa GPS”
Critica 19: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Comunicație de telegestiune limitată la PLC sau radio în banda liberă 863-873 MHz.
Argumentul contestatorului. Cerința exclude tehnologii echivalente precum NB-IoT, LTE-M și GSM.
Ce a reținut CNSC. Tehnologiile propuse de contestatoare generează costuri recurente de abonament, contrar cerinței de zero cost pentru transmisia de date.
„tehnologiile propuse de contestator, NB-IoT, LTE-M, GSM contravin acestei condiţii, întrucât presupun câte un abonament/SIM per echipament, cu costuri recurente perpetue”
Critica 20: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Controller dotat cu senzor de temperatură.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară: nu precizează funcția senzorului, tipul acestuia (intern sau extern) și modul de integrare.
Ce a reținut CNSC. Senzorul intern asigură protecția termică a componentelor, însă precizările autorității trebuie publicate.
„Pentru a evita orice interpretare cu privire la obligațiile ofertanților ori limitele de evaluare ale achizitoarei din acest punct de vedere, se impune publicarea precizărilor aduse de achizitoare cu ocazia formulării punctului de vedere, în vederea informării tuturor operatorilor economici.”
Critica 21: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Rapoarte de testare RoHS și de securitate emise de laboratoare acreditate pentru controller.
Argumentul contestatorului. Declarația de conformitate a producătorului ar trebui acceptată ca echivalent.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la criticile 13 și 14 privind verificarea independentă.
„Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns... vizavi de faptul că solicitarea certificatului și raportului de testare RoHS emis de organism acreditat, oferă o garanţie obiectivă suplimentară cu privire la conformitatea reală a produselor”
Critica 22: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Certificat ENEC pentru controller și pentru senzorul de iluminat adaptiv.
Argumentul contestatorului. Certificarea ENEC nu este obligatorie pentru echipamentele de telegestiune alimentate la 24 Vcc.
Ce a reținut CNSC. Standardele cerute sunt relevante pentru siguranța echipamentelor, iar cerința este îndeplinită de mai mulți producători.
Critica 23: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Punct de aprindere cu temperatură de funcționare de -40...+50°C și carcasă metalică.
Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive față de minimele istorice de temperatură, iar carcasa din policarbonat ar trebui acceptată ca similară.
Ce a reținut CNSC. Intervalul de temperatură și carcasa metalică sunt măsuri tehnice proporționale, iar contestatoarea nu a adus probe.
„Or, în cauză, aceste probe lipsesc... mărginindu-se la a face afirmații neînsoțite de vreo minimă dovadă.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.