Decizia CNSC nr. 2945/2024

Ce s-a contestat. Ușa frontală pentru accesul la componentele tehnice ale stației.

Argumentul contestatorului. Poziționarea ușii de acces nu este justificată tehnic și nu afectează funcționarea stației. Cerința limitează accesul fabricanților și favorizează un anumit participant.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere care au modificat cerința, astfel că, sub forma inițială, critica a rămas fără obiect.

„Astfel cum rezultă din măsurile de remediere publicate, autoritatea a corectat toate specificațiile criticate, argumentând pe o coloană separată acolo unde nu a acceptat în totalitate solicitările contestatoarei. Prin urmare, specificațiile criticate nu mai există în forma lor inițială, ci în noul format.”

Temei: L101/2016 art. 26, L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de protecție antivandal IK10 al stației.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut să se precizeze dacă și displayul de 7" trebuie certificat IK10 prin teste de laborator.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată de autoritate, iar contestația a rămas fără obiect.

„Prin urmare, specificațiile criticate nu mai există în forma lor inițială, ci în noul format.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Aplicație pentru clienți cu localizarea stației pe hartă și plată online.

Argumentul contestatorului. Cerința maschează servicii de operare a stațiilor, pe care programul AFM nu le finanțează.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată prin măsuri de remediere, iar contestația a rămas fără obiect.

„Cum măsurile de remediere sunt acte ale procedurii, prezentul demers nu este valabil și pentru ele, ci vizează exclusiv forma inițială a cerințelor, prezenta contestație nu este în măsură a învesti Consiliul și pentru analiza lor.”

Temei: L101/2016 art. 26, L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Dimensiuni maxime 1900x600x950 și greutate maximă a stației.

Argumentul contestatorului. Dimensiunile și greutatea sunt caracteristici constructive alese arbitrar, care favorizează anumite echipamente.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost înlocuită prin măsuri de remediere, iar contestația a rămas fără obiect.

„Prin urmare, specificațiile criticate nu mai există în forma lor inițială, ci în noul format.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Carcasa stației cu structură din aluminiu, bază din inox și carcasă din oțel.

Argumentul contestatorului. Materialul de construcție este o caracteristică constructivă restrictivă; ar trebui acceptate și alte materiale, de exemplu oțelul galvanizat, care asigură IK10 și IP54.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată prin măsuri de remediere, iar contestația a rămas fără obiect.

„Prin urmare, specificațiile criticate nu mai există în forma lor inițială, ci în noul format.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de stocare a energiei într-o baterie de 3,6 kWh.

Argumentul contestatorului. Bateria este inutilă tehnic, specifică unui singur fabricant și aferentă unor modele ieșite din fabricație.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin măsuri de remediere, iar contestația a rămas fără obiect.

„Prin urmare, specificațiile criticate nu mai există în forma lor inițială, ci în noul format.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cititor de card RFID/NFC și cititor de carduri bancare contactless încorporat în carcasa stației.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut o soluție de plată prin POS conformă cu legea fiscală, cu eliberarea unui bon fiscal fizic.

Ce a reținut CNSC. Legislația fiscală permite emiterea bonului fiscal în format electronic, astfel că refuzul autorității de a impune bonul fizic este corect.

„Consiliul reține ca fiind corect refuzul autorității contractante de a obliga operatorii să prezinte aparate care emit bon fiscal în format fizic, legislația aferentă dând posibilitatea emiterii acestuia în format electronic.”

Temei: OUG28/1999 art. 1, OUG28/1999 art. 3, HG479/2003 art. 17

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Posibilitatea de integrare ulterioară a stației în sisteme de încărcare de 100 kW.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și costisitoare și favorizează un anumit fabricant.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost clarificată prin măsuri de remediere, iar contestația a rămas fără obiect.

„Prin urmare, specificațiile criticate nu mai există în forma lor inițială, ci în noul format.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația de sprijin pentru integrarea stațiilor în platforme de plată/administrare și platforma de tip „white label”.

Argumentul contestatorului. Software-ul personalizat generează costuri ascunse, nu este parte a stației și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată prin măsuri de remediere, iar contestația a rămas fără obiect.

„Prin urmare, specificațiile criticate nu mai există în forma lor inițială, ci în noul format.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Marcajele locurilor de parcare și panoul de informare nu apar în listele de cantități.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea a cerut să se precizeze unde sunt bugetate aceste lucrări.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a lămurit aspectul prin măsuri de remediere, iar contestația a rămas fără obiect.

„Prin urmare, specificațiile criticate nu mai există în forma lor inițială, ci în noul format.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →