Decizia CNSC nr. 2958/2024

Ce s-a contestat. Curentul maxim de ieșire CCS și CHAdeMO, prevăzut în fișa tehnică ca interval „125A la 400A”.

Argumentul contestatorului. Parametrii sunt stabiliți ca interval cu minim și maxim imperativ, nu ca valori minimale, ceea ce exclude ofertarea unor stații cu caracteristici superioare.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a citit greșit cerința: fișa tehnică indică 125A la 400V, adică valoarea corespunzătoare puterii de 50 kW, nu un interval de curent.

„Consiliul reține că societatea contestatoare este în eroare, în sensul că sintagma din fișa tehnică nu este „(...) curent maxim ieșire 125A la 400A”, ci este „(...) curent maxim ieșire 125A la 400V”, ceea ce înseamnă că nu a fost solicitat un interval al intensității curentului limitat între valorile 125 Amperi și 400 Amperi”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Frecvența tensiunii de alimentare a stației, prevăzută ca interval fix 45-55 Hz.

Argumentul contestatorului. Valoarea este stabilită ca interval imperativ, nu ca cerință minimală.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, admițând citirea ca frecvență nominală cu toleranță conform standardelor, iar interpretarea trebuie publicată în SEAP pentru respectarea tratamentului egal și a transparenței.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiuni fixe ale stației de încărcare: 1690x760x630.

Argumentul contestatorului. Stațiile de pe piață nu se încadrează în aceste dimensiuni, iar dimensiunile ar trebui stabilite în faza de proiectare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică și este obligată să publice modificarea în SEAP, conform principiului transparenței.

„se constată că autoritatea contractantă a achiesat la o parte din criticile contestatorului referitoare la specificațiile tehnice impuse, motiv pentru care, în vederea respectării principiului transparenței statuat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va reține că autoritatea contractantă avea obligația să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici, prin publicarea în SEAP, a cerințelor asupra cărora a achiesat”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Anexa nr. 4 indică 2x13=36 locuri de parcare și 13 panouri de informare, deși există 12 locații.

Argumentul contestatorului. Datele sunt contradictorii și neuniforme și induc în eroare operatorii.

Ce a reținut CNSC. Există 12 locații, dintre care una cu 2 stații, deci 13 stații, 26 de locuri de parcare și 13 panouri; cifra 36 este o simplă eroare de editare.

„Este, evident, o eroare de editare, semnalată de contestator, în referire la numărul de stații de încărcare (13x2=36 - în loc de 26, câte se solicită), care va fi remediată de către autoritatea contractantă.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Certificatul de urbanism nr. 316/22.03.2022 publicat în SEAP.

Argumentul contestatorului. Certificatul este expirat, deci nu se cunosc avizele necesare și serviciile nu pot fi cotate.

Ce a reținut CNSC. Certificatul a fost prelungit până la 21.03.2025, iar prelungirea se află în documentația publicată în SEAP.

„Critica privind valabilitatea certificatului de urbanism nr. 316 din 22.03.2022 vor fi respinse, ca neîntemeiate, aceasta fiind prelungită până la data de 21.03.2025, potrivit documentului identificat la pag. 4 din fișierul [CN1072925/00009] CU statii auto vol 2.pdf.p7s., publicat în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dotarea tuturor stațiilor cu conector CHAdeMO.

Argumentul contestatorului. Cerința este nejustificată și costisitoare, conectorul fiind rar folosit, iar ghidul finanțatorului ar impune un singur conector CHAdeMO.

Ce a reținut CNSC. Ghidul de finanțare permite solicitarea conectorului la toate stațiile, potrivit necesităților autorității, iar contestatorul nu a arătat vătămarea și a formulat doar critici generale.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →